Иосиф Бродский как-то остроумно заметил, что пространство иерархически ниже времени, подчиненнее, несущественней: ставка на пространство – характеристика кочевника, завоевателя, разрушителя; на время – цивилизатора, философа, поэта. Евразийская идея имеет насквозь пространственную основу – границы СССР (Лев Гумилев добавлял к ним еще и МНР). Эта ставка бита временем. Как ни печально, нет больше СССР. И не будет. Так зачем же нам снова уподобляться кочевнику и спорить с неумолимым временем, доказавшим, что будущее не за империями, а за национальными государствами, строящими свою жизнь на таких либерально-демократических ценностях, как свобода и безопасность человеческой личности, солидарность членов гражданского общества, частная собственность на орудия и продукт труда, верховенство закона, принимаемого демократически избранным парламентом и соответствующего принципам естественного права, равновесие властей и полное подчинение их этому закону и диктующему свою суверенную волю народу.Дополнительная информация:
Источник: Независимая газета
Пора определиться с союзниками и партнерами
“Независимая” бьет тревогу: “непризнанные государства на постсоветской территории перестанут существовать”, они “станут объектом приложения сил НАТО” в условиях, когда “Россия неспособна помешать Западу по-хозяйски осваивать постсоветские просторы”, ибо “серьезных рычагов для противодействия наметившейся тенденции у России сегодня нет” (см. “НГ” от 02.03.02).
Что упомянутые государства (а речь идет в первую очередь об Абхазии и Карабахе) находятся в опасности – это факт. Однако вряд ли можно согласиться с тем, что у России нет рычагов противодействия наступлению США и их союзников на постсоветских просторах, наносящему очевидный ущерб ее национальным и государственным интересам. Даже политические заявления могут быть таким рычагом. Ведь до сих пор мы, как правило, потакали “мини-империям”, соглашаясь с нелепыми доказательствами их “прав” на земли соседних народов, которые в действительности еще недавно им не принадлежали.
Уверен, что публичные заявления на высшем уровне в защиту суверенитета малых народов могли бы ввести в разумные рамки переговоры о новой организации отношений между некоторыми бывшими союзными республиками и их бывшими автономиями. Но Москва не делает этого, хотя пора бы уж научиться выбирать между реальными союзниками, просто партнерами и теми, кто вообще в чужой лес смотрит, и не бояться оказывать помощь тем, чьи интересы совпадают с нашими.
Это тем более необходимо, что нас все время стараются поссорить с нашими стратегическими союзниками. Особенно активно работает в таком духе проазербайджанское лобби в Москве, пытающееся вбить клин между Россией и Арменией. А турецко-ориентированный Азербайджан преподносится нам как “опора России на Кавказе”.
Заодно нас пугают натовскими базами на Апшероне, новой войной против НКР, если та не откажется сама от себя в обмен на липовое самоуправление в составе Азербайджана. Пугают и врут в расчете на короткую память. Тот же Муталибов вдруг вспомнил о “ходжалинской трагедии, когда в феврале 1992 г. на территории Нагорного Карабаха в результате совместной операции армянских вооруженных формирований и 366-го мотострелкового полка Российской армии были варварски уничтожены сотни мирных жителей”. А ведь в 1992 г. он сам признал, что “ходжалинская трагедия” была, по существу, провокацией совсем не армян, а эльчибеевских головорезов против него самого (см. его же интервью в “НГ” от 02.04.92). Зачем же сейчас Муталибову понадобилось старое вранье эльчибеевской пропаганды? Потому что необходимо расстроить российско-армянские отношения, ибо их благоприятное развитие не устраивает ни власти в Баку, ни тамошнюю оппозицию, ни кое-кого у нас, кто кормится из рук азербайджанского лобби. Все они подталкивают Москву поспособствовать Азербайджану в исполнении его планов аннексии карабахской территории.
Для этого, кроме прочего, вбрасывается тезис о якобы “прозападной” ориентации нынешнего армянского руководства. Между тем Ереван лишь стремится диверсифицировать внешние связи, и это единственный рациональный способ выживания для Армении, которой нужна не проамериканская и даже не пророссийская, а проармянская политика. И Россия, если она хочет сохранить свои позиции в Закавказье, должна с пониманием относиться к внешним связям своего союзника, особенно в таких делах, где она сама не в состоянии прийти Армении на помощь. Взять хотя бы регулярную гуманитарную помощь США, исчисляемую на протяжении последних 10 лет сотнями миллионов долларов. Способна ли Россия взять такую ношу на себя?
