1. Планетарные бедствия: проблема и ее решения
2. Механизм планетарных бедствий
2.1. Проявление планетарных дисфункций
2.2. Внутренний механизм «дыханий» и «аномалий» планеты
2.3. Внешние истоки планетарных импульсов и «синхронизаций»
2.4. Циклические макродисфункции планетарной системы
3. Прогнозирование планетарных дисфункций
3.1. Долгосрочное прогнозирование
3.2. Среднесрочное прогнозирование
3.3. Краткосрочное прогнозирование
3.4. Оперативное предупреждение
3.5. Энергоинформационное предвидение
3.6. Организация службы прогнозирования
4. Ослабление возможных планетарных дисфункций
5. Крым — планетарный центр научного диалога с Природой
Множественные отечественные и зарубежные исследования, а также собственная научная практика Фонда «Геост-XXI» свидетельствуют: рождение 3-го тысячелетия н. э. вместе с глобальными структурными преобразованиями планетарной жизни сопровождается динамичной эскалацией комплекса (геофизических, метео-климатических, социальных, экологических и др.) катаклизмов. Их экстремумы и последствия — чрезвычайная угроза безопасности планеты, цивилизации, ее различных субъектов, стран СНГ, России, Украины и Крыма.
Экстренная цель мирового и евразийского сообществ, всех национальных наук — создать действенный механизм преодоления планетарного кризиса и минимизации его возможных природных и общественных потерь.
Важнейшие научные задачи и этапы обеспечения этой проблемы:
1. Воссоздание целостной (теоретико-методологической и практическая) картины текущего глобального процесса в диалектике закономерностей его: а) проявления; б) внутренних механизмов; в) базовых истоков; г) динамики и перспектив системного развития.
2. Развитие адекватного комплекса (методических, технических и оперативных) средств опережающего отражения (прогнозирования, предвидения) возможных деструктивных явлений на основе взаимосвязанного учета данных закономерностей и конкретных (по времени, месту и форме) особенностей их реализации.
3. Создание эффективных средств, упреждающе способствующих корректной гармонизации надвигающихся природных дисфункций, ослаблению их проявлений и последствий.
Однако, реальные результаты в данной области далеки от требуемых. Несмотря на все известные усилия мировой и отечественной науки.
Основные истоки этой ситуации определяют (вместе с объективной сверхсложностью объекта познания).
1) исторически сложившиеся формы узких специализаций и взаимодействий отдельных отраслей науки и внутриведомственных практик;
2) недостаточная (внутри- и межнациональная) интеграция передовых ученых, технологии и содействующих организаций;
3) соответствующая нереализованность обширного потенциала мировой и отечественной науки.
Так, «классическая» отечественная наука не стремится к раскрытию пульсационно- волновых механизмов природы, традиционно развиваясь в рамках фрагментарных мироотражений Ньютона (со статичными гравитационными отношениями) и Эйнштейна (с пределом скоростей в микромире, инерциальностью, «пустотностью» воздушной среды распространения энерговолн и др.), на основе квантований и математизаций вне феноменологической сути объектов познания, иерархического устройства Вселенной и резонансно-волновых взаимодействий микро- и макромира и др. Отсюда системно не реализуются потенциалы трудов Лобачевского, Пуанкаре, Кюри, Минковского, Маха, Максвелла, Тесла, Циолковского (в т. ч. в философии), Чижевского, Вернадского, Бехтерева, Термена, Бартини, Козырева, Дьякова, Вронского, Деева — основоположников пульсационно-волновой картины Мироздания, а также многих наших передовых современников, стремящихся к углублению ее познания.
Руководства же новонаучных академий — в сфере «энергоинформатики» — также не стремятся к диалогу с «классиками», опасаясь ее нивелирования до уровня рядового раздела физики и потери своей автономии и популярности. Так, даже не ставится на повестку дня первейшая задача, без решения которой невозможно преодолеть возникший методологический раскол в науке, — лабораторное соизмерение и теоретическая идентификация новаторских результатов С. Крылова, Ю. Иванова, А. Охатрина, А. Хатыбова, Ю. Богданова, Ю. Чугаевского, П. Гаряева, Б. Болотова, А. Акимова, В. Баурова, В. Лунева, М. Лазарева, В. Жвирблиса, А. Черняева, В. Полякова, А. Мишина, Г. Грабового, Н. Новака, В. Луговенко и др. Создав самобытные пульсационно-волновые приборы и получив значимые прикладные результаты, они однако, отражают одну и ту же предметную область в собственных терминах, теориях и метрических системах. Множественность этих языков исключает возможность диалога ученых, единения и прогресса отечественной науки.
