Страна-самозванка
Часто, даже очень часто, несведущие в юридических вопросах люди, руководствуясь лишь эмоциями, а не знаниями, подменяют одно понятие другим, весьма похожим, но имеющим совершенно иное правовое наполнение. Речь пойдёт, о правопреемстве. Прежде, чем “ломать копья” давайте обратимся за определением, а что же такое с юридической точки зрения является “правопреемство”?
В отношении государств правопреемство в международном праве похоже на правопреемство в частном праве и предполагает переход суверенитета от предшественника к преемнику в полном объёме, по всем правоотношениям.
Но международное право основывается не на домыслах и хотелках, а на правовых актах, международных договорах и других документах, вплоть до столь ненавидимого россиянами “Меморандума”. (Да-да! Представьте себе. Меморандумы тоже входят в число тех документов, кои следует выполнять. А не то получается, что собрали занятых людей, потратили на согласование столь ценное время, торжественно подписали, а после сказали: Подотрите задницы этой филькиной грамотой! Может так быть? Наверное может, но только в искажённой реальности существующей в сознании российских чиновников от дипломатии. Извините, но считать их “дипломатами” я не могу. Вы уж простите за прямоту, но у меня складывается ощущение, что в МГИМО есть спецфакультет, куда собирают всех умственно неполноценных детишек-мажоров с замашками дворовой гопоты и вокзальных шлюх. Там из них готовят полпредов России в ООН и прочих сотрудников и сотрудниц МИД РФ.)
И какие же у РФ имеются на руках правое акты подтверждающие её “правопреемство”? Давайте их рассмотрим и если признаем годными, то так тогда и быть. Пусть себе правопреемничает. Как так нет никаких документов? Да быть такого не может! Может вредные хахлы где-то спрятали? А ну подать сюда Гиркина-Стрелкина пусть поедет “на украйну” и поищет!
Существует устойчивое мнение, что “правопреемником” СССР Россия названа в тексте “беловежских соглашений”. Это не так.
Формально-юридической базой прекращения существования СССР стали три документа: — соглашение о создании Содружества независимых государств (собственно “беловежское соглашение”), подписанное Россией, Украиной и Белоруссией 8 декабря 1991 г., в котором три республики “как государства-учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года”, констатировали, “что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование”, а также протокол к этому соглашению и декларация, подписанные в Алма-Ате 21 декабря 1991 г., в соответствии с которыми в состав СНГ вошли 11 “союзных республик”, ставших независимыми государствами.
В перечисленных документах ни слова о “правопреемстве России” нет. Но россияне не были бы россиянами, если не попытались бы подменить понятия. Если и речи не может идти о правопреемстве, то придумаем “продолжательство”! Именно тогда Россия настойчиво вводит в международную практику формулировку о России как о “государстве-продолжателе” СССР в “рамках созданной в 1945 г. системы мироустройства, в которой Советский Союз был одним из фундаментальных участников (постоянным членом СБ ООН), простое устранение которого могло бы пошатнуть или разрушить всю конструкцию”. (И знаете, кто занял особо активную позицию поддержки идеи российского “продолжательства”? Япония! Вполне по понятной причине, как вы понимаете. Кстати, её надежды в полной мере оправдались.)
В парадигме “продолжательства” Россия уведомила ООН о том, что намеревается занять принадлежащее СССР “кресло с правом вето” в СБ ООН. Лишь коллективным умопомрачением всех поголовно государственных деятелей того времени можно объяснить то, что эта наглость проскочила на “ура”.
А дальше… а дальше РФ фактически купила себе сохранение своих позиций в ООН и собственность СССР за рубежом (здания посольств и т.д.) за признание и взятие на себя обязательств по внешним долгам Союза.
Но никакого продолжательства ни в советском, ни российском праве не существует, термин бессмыслен абсолютно и не может быть применен для правопреемства в качестве синонима. Продолжательство — это вымышленный в РФ термин со ссылкой на абстрактную практику международных отношений, для хоть какого-то мнимого обоснования на завладение чужим имуществом — имуществом граждан СССР как общенародного союзного государства. И для мнимого представительства вместо СССР в разных международных организациях и договорах с участием СССР. Никаких международных актов о продолжательстве или дефиниции такого термина в международных актах не существует!
