Стратегия классовых союзов полностью

Все это говорит о сложности этой проблемы, но отнюдь не о безнадежности. Для пессимизма относительно возможностей ее решения нет никаких оснований, ибо названные неудачи, указанные трудности – это прежде всего трудности роста, развития. Они соседствуют с крупными позитивными завоеваниями рабочего и коммунистического движения (в том числе и компартий названных стран) в этой области. Надо отдавать себе ясный отчет в том, что Чили – это не только урок поражения 1973 г., но и уроки побед 1970 г., реальных успехов в трехлетней героической деятельности правительства Народного единства. Немало ценного и в опыте португальских, итальянских, греческих, западногерманских коммунистов, сумевших завоевать высокий авторитет у широких народных масс. Серьезный поиск в развитии союзов демократических сил ведут компартии других стран.

Оснований для пессимизма нет не только потому, что коммунисты сегодня имеют немалые достижения в области политики союзов, но в особенности потому, что обретен опыт громадных практических успехов в прошлом, в первую очередь на бессмертном примере ленинской стратегии союзов в Октябрьской революции. Наконец, мы располагаем поистине неисчерпаемым богатством теоретического наследия классиков научного социализма, в произведениях которых проблема союзов и союзников рабочего класса занимает одно из первых мест, начиная с «Манифеста Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса, где сформулирован центральный, исходный принцип марксистской стратегии союзов

и кончая работой В.И. Ленина «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме», которая представляет собой обобщение грандиозного, почти столетнего опыта революционной борьбы мирового пролетариата и одновременно завет коммунистам на будущее. «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме» – итоговое произведение классической марксистской мысли по проблеме союзов, самый надежный компас для определения верных путей в бурном океане современной классовой борьбы.

Сегодня для многих революционных отрядов проблема классовых союзов имеет важное значение. Это связано с рядом обстоятельств, среди которых мы особенно выделили бы следующие.

Первое. В целом ряде капиталистических стран (Италия, Франция, Япония, Финляндия, Греция, Португалия и некоторые другие) коммунистические партии добились таких успехов, что вопрос о вхождении коммунистов в правительство стал актуальнейшим вопросом политической злобы дня. Вопрос «кто – кого» в историческом конфликте «буржуазия – пролетариат» приобретает сегодня особенно заостренный и резкий характер. В этих условиях исход борьбы сегодняшних дней и зависит от того, смогут ли пролетарии и коммунисты повести за собой против буржуазии большинство нации.

Второе. Взятая многими компартиями капиталистических стран ориентация на мирный путь революции связана с необходимостью получения революционными силами большого, огромного перевеса над классовым противником, и только в этом случае монополистическая буржуазия может «убояться» открытого боя и более или менее мирно отступить. Отсутствие такого мощного, подавляющего перевеса в силах (который только и может быть обеспечен созданием широких социальных союзов) поставило бы под сомнение всю стратегию мирного пути революции.

Третье. Сегодня в связи с нарастанием опасности ракетно-ядерной войны, грозящей уничтожением человечества, перед революционерами, коммунистами встала новая, громадная и ответственная задача: сохранить мир в условиях существования двух различных социальных систем, отодвинуть человечество от опасной черты ядерной катастрофы. Эта борьба с безумными планами агрессивных группировок требует объединения миролюбивых сил самого широкого спектра – от коммунистов до «реалистически мыслящей», немилитаристской монополистической буржуазии. Подобной задачи еще не возникало в истории.

Четвертое. Появление в последние 10 – 15 лет новых социальных движений, имеющих общедемократический характер («зеленые», «пацифисты», «движения гражданских инициатив», молодежные, неофеминистские и т.п.). Перед рабочим классом и коммунистами возникает необходимость выработки наиболее совершенных форм и методов сотрудничества с ними.

Разумеется, конкретных – больших и маленьких – проблем формирования социальных союзов, проблем, связанных со спецификой (социальной, политической, психологической, исторической, географической и т.п.) общественных отношений в той или другой стране, немало, но их рассмотрение не входит в нашу задачу; дать конкретное решение проблем, связанных с характерными особенностями отдельных стран, – дело революционных сил самих этих стран. Но есть общие проблемы, есть общие принципы, общие закономерности, создания и развития союзов. На них-то и имеет смысл остановиться.