Эта гипотеза должна быть, несомненно, проверена посредством полевых исследований. Уже не в
первый раз мы сталкиваемся в наших
исследованиях с такими формами установлений, которые можно было бы назвать
формами
* Так,
несколько лет тому назад мы были вынуждены таким именно образом
определить понятие
166
образом, здесь социологи встречаются с важной проблемой, общей у социологии с лингвистикой, но, по-видимому, не осознанной социологией в пределах своей собственной сферы. Эта проблема состоит в существовании установлений, не имеющих другой функции, кроме той, что они придают смысл обществу, которому они принадлежат.
Не распространяясь более по этому вопросу, выходящему за рамки настоящего исследования, вернемся к нашим трем системам, чьи свойства могут быть обобщены в виде пяти пар оппозиций.
Мы имеем дело с классами или кланами; эти элементы объединены в группы (группы кланов, группы классов) или изолированы (классы); брачные правила выражаются или положительно, или отрицательно; пол различается (при асимметричном браке) или не различается (при симметричном браке, когда брат и сестра имеют одни и те же брачные судьбы); наконец, место поселения является либо существенной, либо несущественной стороной вопроса в зависимости от рассматриваемой системы. Таким образом, создается следующая таблица, где знак + произвольно присваивается первому члену каждой оппозиции, а знак — второму:
1. класс/клан
Виннебаго
Индонезия
Бороро
—
+
+
2. группа/единица
+
—
+
3. предписанный брак/запрещенный брак
+
+
—
4. различение полов/смешение полов
—
+
—
5. место жительства существенно/ место жительства несущественно
+
—
+
Третья оппозиция (брак) в Индонезии имеет одновременно два
противоположных значения вследствие асимметричного характера брака: для любых двух
классов брачное правило, определяющее отношения между мужчинами
167
женщинами
Достаточно рассмотреть схемы, чтобы увидеть, что принятая модель объединяет двоичные и троичные признаки изучаемых социальных структур. Кроме того, следует отметить, что существует, по-видимому, соотношение между диаметральной и концентрической формами двоичных оппозиций, проявляющееся в природе выражающих их символов. В Индонезии диаметральность выражает противопоставление женского и мужского начал, а концентричность оказывается выразителем дополнительного противопоставления между «верхом» и «низом» (что приводит к троичному различию: высокое/среднее/низкое). У бороро (и, без сомнения, также у виннебаго), напротив, троичное: высокое/среднее/низкое или небо/вода/земля предоставляет концентричности выражение оппозиции мужского и женского начал. Было бы интересно выяснить с помощью других примеров, оправдывается ли подобное соотношение, т. е. всегда ли связь концентрической дуальности с оппозицией «верха» и «низа» влечет за собой связь диаметральной дуальности с оппозицией мужского и женского начал и наоборот.
Из всего вышесказанного
ясно, что наиболее общая оппозиция (между
двоичной и троичной структурами) используется
в Южной Америке и Индонезии симметрично и инвертированно. В индонезийском
примере мы имеем дело с системой
половины, связанной с обобщенным обменом, т. е. с асимметричной формой экзогамии. Троичная структура определяет группы
свойственников, а двоичная — два соответственных направления обмена мужчинами в женщинами. Другими
словами, первая структура относится к
168
зии, а дозволенных и
запрещенных независимо от пола браков (поскольку обмен ограничен вследствие симметричной формы эндогамии). Здесь двоичная структура
определяет