Судебное административное право полностью

Иное общее правило установлено для второй – апелляционной инстанции. Оно предполагает разрешение административных дел коллегиально в составе трех судей. Рассмотрение административных дел в третьей инстанции – кассационной – осуществляется в коллегиальном составе по правилам ст. 327 КАС РФ, а в четвертой инстанции – надзорной – также коллегиально в порядке, установленном ст. 340 КАС РФ.

При единоличном рассмотрении дела судья действует от имени суда. Вопросы, возникающие при коллегиальном рассмотрении административного дела, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Судья, председательствующий в судебном заседании, голосует последним. В случае, если судья не согласен с мнением большинства судей, голосовавших за принятие судебного акта, или голосовал за принятый судебный акт по существу рассматриваемого судом вопроса, но остался в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого судебного акта, он обязан подписать этот судебный акт и вправе изложить в письменной форме свое особое мнение.

Нарушение указаний закона о составе суда является безусловным основанием отмены решения суда. Это нарушение вступает в противоречие со ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Единоличные и коллегиальные начала при организации состава суда имеют каждое по отдельности как определенные достоинства, так и определенные недостатки[29].

Преимущества коллегиального начала в устройстве суда:

– дела рассматриваются более объективно, всесторонне, кооперация интеллектуальных затрат способствует выработке оптимального, более правильного и справедливого решения;

– коллегиальное обсуждение вопросов, возникающих в ходе судопроизводства, способствует более полному и объективному исследованию обстоятельств дела и его беспристрастному решению. Ж. Бодэн замечал по этому поводу, что «большое количество судей, как и большое количество воды, труднее испортить»;

– дела разрешаются более компетентно, поскольку при наличии разных мнений полнее выявляются все грани спорного вопроса;

– коллегиальные решения имеют больший авторитет для общества, чем решение одного судьи. Как отмечал Е.В. Васьковский, «каждая лишняя судейская подпись на решении увеличивает его нравственный вес»;

– в составе коллегии судья чувствует себя более защищенным и независимым, поскольку ответственность за принятое решение распределяется между всеми членами коллегии. В составе разделяющей его ответственность коллегии судья действует свободнее, чем тогда, когда ему приходится выносить решения единолично;

– на суд, действующий в коллегиальном составе, сложнее оказать давление.

Недостатки коллегиального начала в устройстве суда:

– дороговизна;

– замедление судопроизводства.

Преимущества единоличного состава суда:

– такое устройство суда дешевле для государства;

– дела рассматриваются быстрее, поскольку отсутствует необходимость совещаться с членами коллегии и не возникают различного рода сложности организационного характера;

– единоличный судья доступнее для сторон, чем целая коллегия, и может лучше вникать в суть их интересов.

Недостатки единоличного состава суда:

– более высокий риск необъективного подхода к делу, чем при коллегиальном составе суда;

– более высокая вероятность меньшей компетентности суда;

– на суд, действующий в единоличном составе, проще оказать влияние.

Наличие у каждого из этих организационных начал своих преимуществ и недостатков обусловливает необходимость их рационального сочетания в действующем законодательстве с целью минимизации отрицательных черт каждого из них.

Принцип императивности компетенции и полноты власти суда по вопросам собственного ведения. В современной литературе компетенция судебной власти (наличие собственных конституционно-правовых полномочий) рассматривается как один из базовых элементов ее самостоятельности (В.И. Анишина). Компетенция суда, т. е. система его полномочий как самостоятельного органа власти, имеет в своей основе определенную систему принципов, характеризующих ее юридическую природу. В число этих принципов входят: