Возражение 7. Кроме того, подчас случается так, что человек под предлогом ссуды или повышает цену на свои товары, или покупает дешевле товары другого, а ещё он может повышать свою цену по причине отсрочки оплаты и понижать эту цену в случае предоплаты. Но во всех приведенных случаях, похоже, предполагается наличие платы за ссуду денег, и при этом она не представляется незаконной. Следовательно, похоже, что надеяться или настаивать на некотором вознаграждении за дачу денег взаймы законно.
Этому противоречит следующее: о праведном человеке сказано, что помимо прочего он «роста и лихвы не берет» (Иез. 18:17).
Отвечаю: как говорит Философ, вещь исчисляется деньгами, если «ценность её может быть измерена деньгами»404. Следовательно, как брать деньги по молчаливому или выраженному согласию за предоставление денег или какой-либо иной потребляемой вещи является противным правосудности грехом, точно таким же грехом является и получать по молчаливому или выраженному согласию за это что-либо из того, что может быть измерено деньгами. Впрочем, если это не связано ни с требованием, ни с каким-либо молчаливым или выраженным согласием, а является просто измеряемой в деньгах благодарностью, то тогда речь не идет о грехе, поскольку принимать такого рода благодарность можно и до предоставления ссуды, и уж тем более в тех случаях, когда одалживающий, одалживая, сам может оказаться в затруднительном положении.
С другой стороны, нет ничего незаконного в том, чтобы за предоставление ссуды получать в качестве компенсации то, что не может быть измерено деньгами, например благосклонность или симпатию к кредитору и тому подобное.
Ответ на возражение 1. Кредитор может, не совершая греха, договариваться с заемщиком о компенсации тех потерь, которые по той или иной причине он понесет, поскольку это означает не продажу права пользоваться деньгами, а предотвращение убытка. Также возможна ситуация, когда заемщик избегает больших потерь, чем их несет кредитор, и тогда заемщик может возместить кредитору за счет того, из чего он извлек пользу. Но кредитор не вправе настаивать на соглашении о компенсации только потому, что не получает от своих денег никакой прибыли, поскольку он не должен продавать то, чего у него нет и чего не может быть по целому ряду причин.
Ответ на возражение 2. Воздание за услугу может иметь место двояко. Во-первых, как долг правосудности, к каковому долгу человека могут обязывать условия договора, а его количество должно быть соразмерным количеству полученной выгоды. Таким образом, тот, кто одолжил деньги или какую-либо иную потребляемую вещь, не обязан возвращать больше, чем он одолжил, поскольку [безотносительное] обязательство вернуть больше, чем получил, противно правосудности. Во-вторых, обязательство человека отплатить за оказанную услугу может быть основано на долге дружбы, природа же этого долга такова, что он в большей степени зависит от того чувства, которое побудило оказать услугу, чем от размера самой услуги. Этот долг не содержит в себе никаких гражданских обязательств, которые предполагали бы ту или иную необходимость, могущую исключить добровольность природы такой отплаты.
Ответ на возражение 3. Если за предоставление денег по молчаливому или выраженному согласию ожидать или требовать вознаграждение в форме некоторой услуги или словесной благодарности, то это будет тем же самым, что и ожидать или требовать некоторое денежное вознаграждение, поскольку то и другое может быть оценено в денежном эквиваленте, как это имеет место в случае найма, когда наемники трудятся посредством дела или слова. Если же, с другой стороны, вознаграждение посредством услуги или словесной благодарности производится в силу не обязательства, а благорасположенности, которую нельзя оценить в денежном эквиваленте, то его законно и принимать, и ожидать, и домогаться.
Ответ на возражение 4. [Одолженные] деньги нельзя продать дороже, чем на ту же сумму, на которую они были одолжены и которая подлежит возврату, и при этом нельзя давать взаймы с условием или ожиданием чего-то ещё помимо добровольно возникшего чувства благорасположенности, которое нельзя оценить в денежном эквиваленте. Но обязательство предоставить в будущем ссуду за предоставление [нынешней ссуды] противно такому чувству, поскольку такого рода обязательство можно оценить в денежном эквиваленте. Следовательно, кредитор вправе сам занимать нечто одновременно с выдачей ссуды, но он не вправе требовать от заемщика, чтобы тот в будущем предоставил ссуду ему.
