Сказанное в первой части является истинным и подтверждено многими авторитетными авторами. Но сказанное во второй части в целом представляется неразумным. Во-первых, потому, что крещение Иоанна не сообщало благодать и даже не впечатляло ее свойств, но, как он сам говорит о нем, просто происходило «в воде» (Мф. 3:11). Поэтому оно не могло доставлять ту веру или надежду, которую крестящийся человек обретает в Христе. Во-вторых, потому что когда в таинстве опускается то, что необходимым образом принадлежит таинству, восстановлению подлежит не только опущенное, но и все таинство в целом. Но крещению Христа необходимым образом принадлежит не только то, что оно происходит в воде, но также и то, что оно происходит в Святом Духе, согласно сказанному [в Писании]: «Если кто не родится от воды и Духа, не может войти в царствие Божие» (Ин. 3:5). Поэтому в случае тех, которые крестились крещением Иоанна только в воде, имело место не то опущение, которое могло быть возмещено сообщением им Святого Духа посредством возложения рук, и потому они должны были заново креститься «в воде и Духе».
Ответ на возражение 1. Как говорит Августин, «после Иоанна надлежало перекрестить, поскольку он крестил крещением не Христа, а своим собственным…. То же, которым крестилПетр… и даже то, которым крестил Иуда (если и ему случилось кого-то крестить), было Христовым. Поэтому если Иуда кого и крестил, то тот не нуждался в повторном крещении. Ведь крещение сообразно тому, чьею властью оно сообщается, а не тому, чьим оно сообщается служением». По той же самой причине крестившиеся дьяконом Филиппом, крестившим крещением Христа, повторно не крестились, а получили возложение рук апостолов, что подобно тому, как крещенные священником удостаиваются рукоположения епископа.
Ответ на возражение 2. Августин в своем письме говорит: «По нашему разумению ученики Христа крестились или крещением Иоанна, как говорят некоторые, или крещением Христа, что представляется более вероятным. Ведь Он вполне мог окрестить служителей, через посредство которых Он окрестил других, точно так же, как Он смог в Своем смиренном служении омыть их ноги»[124].
Ответ на возражение 3. Как говорит Златоуст, «поскольку на слова Иоанна: «Мне надобно креститься от Тебя», Христос ответил: «Оставь теперь», из этого можно заключить, что впоследствии Христос крестил Иоанна». Кроме того, по его словам, «это подтверждается текстами некоторых апокрифических книг»[125]. Во всяком случае, как говорит Иероним, комментируя [слова из евангелия от Матфея] (Мф. 3:13), очевидно, что «как Христос крестился в воде Иоанном, точно так же и Иоанн должен был креститься в Духе Христом».
Ответ на возражение 4. Причина, по которой эти люди крестились после того, как крестились Иоанном, состояла не только в том, что они не знали Святого Духа, но и в том, что они не получили крещения Христа.
Ответ на возражение 5. Как говорит Августин, наши таинства являются знаками присутствующей благодати, тогда как таинства Старого Закона были знаками благодати грядущей[126]. Поэтому одно уже то, что Иоанн крестил от имени Того, Кто имеет прийти, показывает нам, что он не сообщал крещения Христа, которое является таинством Нового Закона.
С первым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что Христу не подобало креститься. В самом деле, крестящегося должно омыть. Но Христос не нуждался в каком бы то ни было омовении, поскольку в Нем не было никакой нечистоты. Следовательно, дело представляется так, что Христу не подобало креститься.
Возражение 2. Далее, Христос был обрезан, чтобы исполнить Закон. Но крещение не было предписано Законом. Следовательно, Ему не должно было креститься.
