Когда же читаем, что Он «без притчи не говорил им», то, согласно Златоусту, мы должны понимать это как сказанное о некоторой конкретной проповеди, поскольку в других случаях Он говорил многое многим, не прибегая к притчам[171]. Или, как говорит Августин, это означает «не то, что Он ничего не говорил буквально, а то, что Он часто иллюстрировал сказанное посредством притч, хотя при этом Он говорил многое и буквально».
С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что Христу надлежало передать Свое учение посредством письма. В самом деле, письменность была придумана для того, чтобы иметь возможность передавать учение потомству. Но учение Христа должно было быть сохранено навсегда, согласно сказанному [в Писании]: «Небо и земля прейдут – но слова Мои не прейдут!» (Лк. 21:33). Следовательно, похоже, что Христос должен был передать Свое учение посредством письма.
Возражение 2. Далее, Старый Закон прообразовывал Христа, согласно сказанному [апостолом]: «Закон имеет тень будущих благ»[172] (Евр. 10:1). Но Старый Закон был передан Богом посредством письма, согласно сказанному [в Писании]: «Дам тебе скрижали каменные, и Закон, и заповеди, которые Я написал» (Исх. 24:12). Следовательно, похоже, что Христос тоже должен был передать Свое учение посредством письма.
Возражение 3. Далее, Христу, пришедшему «просветить сидящих во тьме» (Лк. 1:79), надлежало устранить все заблуждения и открыть путь к вере. Но Он сделал бы это, передав Свое учение посредством письма, поскольку по словам Августина, «обыкновенно многих смущает такой вопрос: почему Господь Сам ничего не писал, чтобы это вынудило верить и другим, писавшим о Нем? Об этом обычно говорят те язычники, которые не осмеливаются обвинять и злословить Самого Иисуса Христа и признают за Ним высочайшую премудрость, но только премудрость человеческую. Они говорят, что Его ученики приписали своему Учителю большее, чем Он был в действительности, и что именно они стали утверждать, будто Он – Сын Божий, Слово Божие, Которым было создано все». И далее он прибавляет, что «они, кажется, были бы готовы верить тому что Он написал о Себе Сам, но не тому, что другие проповедовали о Нем по своему усмотрению»[173]. Следовательно, похоже, что Христу надлежало Самому письменно изложить Свое учение.
Этому противоречит следующее: в каноне Священного Писания нет книг, которые были бы написаны Им Самим.
Отвечаю: Христу не подобало передавать Свое учение посредством письма. Во-первых, по причине Его достоинства, поскольку чем превосходней учитель, тем превосходней должен быть и избранный им способ обучения. Поэтому Христу как самому превосходному из учителей приличествовало избрать тот способ обучения, благодаря которому Его учение было бы впечатлено в сердца Его слушателей, в связи с чем [в Писании] сказано, что «Он учил их, как власть имеющий» (Мф. 7:29). Ведь и самые лучшие из языческих учителей, Пифагор и Сократ, не пожелали ничего написать, поскольку письмо [всего лишь] определено к цели впечатления учения в сердца слушателей.
Во-вторых, по причине превосходства учения Христа, которое не может быть отражено на письме, согласно сказанному [в Писании]: «Многое и другое сотворил Иисус – но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг» (Ин. 21:25). Эти слова Августин разъясняет так: «Не следует думать, что мир не смог бы вместить их пространственно… Просто их не смогла бы постичь способность читающих». Поэтому даже если бы Христос и вверил Свое учение письму то люди все равно не смогли бы понять его глубже, чем им дается понять из уже написанного.
В-третьих, чтобы Его учение достигло всех в приличествующем порядке: Сам Он научил Своих учеников, а уже после они, проповедью и письмом, сообщили учение другим, тогда как если бы Он написал Сам, то Его учение достигло бы всех напрямую. Поэтому о Премудрости сказано, что она «послала слуг своих провозгласить с возвышенностей городских» (Прит. 9:3).
