Рисунок 1.4 показывает, как использовать классы-дескрипторы для отделения интерфейса от реализации на этапе выполнения. Заметим, что косвенный подход, введенный классом интерфейса, устанавливает двоичную защитную стену (firewall – брандмауэр) между клиентом и реализацией объекта. Эта двоичная стена очень точно описывает, как клиент может сообщаться с реализацией. Все связи клиент-объект осуществляются через класс интерфейса, который содержит очень простой двоичный протокол для входа в область реализации объекта. Этот протокол не содержит никаких деталей класса реализации в C++.
Хотя методика использования классов-дескрипторов имеет свои преимущества и безусловно приближает нас к возможности безопасного извлечения классов из DLL, она также имеет свои недостатки. Отметим, что класс интерфейса вынужден явно передавать каждый вызов метода классу реализации. Для простого класса вроде
Оказывается, применение техники разделения интерфейса и реализации может решить и проблемы совместимости транслятора/компоновщика C++. При этом, однако, определение класса интерфейса должно принять несколько иную форму. Как отмечалось ранее, проблемы совместимости возникают из-за того, что разные трансляторы имеют различные соображения по поводу того, как
1. передавать особенности языка на этапе выполнения;
2. символические имена будут представлены на этапе компоновки.
Если бы кто-нибудь придумал, как скрыть детали реализации транслятора/компоновщика за каким-либо двоичным интерфейсом, это сделало бы написанные на C++ библиотеки DLL значительно более широко используемыми.
Двоичная защита, то есть тот факт, что класс интерфейса C++ не использует языковых конструкций, зависящих от транслятора, решает проблему зависимости от транслятора/компоновщика. Чтобы сделать эту независимость более полной, необходимо в первую очередь определить те аспекты языка, которые имеют одинаковую реализацию в разных трансляторах. Конечно, представление на этапе выполнения таких сложных типов, как С-структуры (structs), может быть выдержано инвариантным по отношению к трансляторам. Это – основное, что должен делать системный интерфейс, основанный на С, и иногда это достигается применением условно транслируемых определений типа прагм (pragmas) или других директив транслятора. Второе, что следует сделать, – это заставить все компиляторы проходить параметры функций в одном и том же порядке (слева направо, справа налево) и зачищать стек также одинаково. Подобно совместимости структур, это также решаемая задача, и для унификации работы со стеком часто используются условные директивы транслятора. В качестве примера можно привести макросы
WINBASEAPI void WINAPI Sleep(DWORD dwMsecs);
Каждый разработчик транслятора определяет эти символы препроцессора для создания гибких стековых фреймов. Хотя в среде производителей может возникнуть желание использовать аналогичную методику для определений всех методов, фрагменты программ в этой главе для большей наглядности ее не используют.
Третье требование к независимости трансляторов – наиболее уязвимое для критики из всех, так как оно делает возможным определение двоичного интерфейса: все трансляторы C++ с заданной платформой одинаково осуществляют механизм вызова виртуальных функций. Действительно, это требование единообразия применимо только к классам, не имеющим элементов данных, а имеющим не более одного базового класса, который также не имеет элементов данных. Вот что означает это требование для следующего простого определения класса:
class calculator
{
public: virtual void add1(short x);
virtual void add2(short x, short y);
};
Все трансляторы с данной платформой должны создать эквивалентные последовательности машинного кода для следующего фрагмента программы пользователя:
extern calculator *pcalc;
pcalc->add1(1);
pcalc->add2(1, 2);
