И если первая вопросов не вызывает, то в случае со второй и третьей… Контроль союзным центром эмиссии – ставил под его контроль всю экономическую политику республик. При этом надо было проводить экономические реформы, но как – никто не знал, а времени на согласование не было. Горбачев так и не решился активизировать программу 500 дней, судя по его действиям – он до конца оставался в душе социалистом и сторонником социалистических методов хозяйствования. Даже если удалось бы пройти кризис – то появились бы новые проблемы. Как показывает сегодняшний опыт Евросоюза – сочетание государств с разной силой и развитостью экономики, но единым эмиссионным центром, не дающим слабым девальвировать свою валюту – создает новые проблемы.
Еще более опасным представляется оставление единых вооруженных сил и органов безопасности при фактической суверенизации других сфер жизни. На Украине – уже была создана Национальная гвардия, контролирующаяся Радой, в России – планировали создать. Дальнейший ход событий мог пойти по одному из двух сценариев: первый – пришедший на федеральный центр политик (к примеру, Ельцин), избранный всенародным голосованием – решает укрепить государство и для этого использует силу против союзных республик, у части из которых уже есть собственные эрзац-вооруженные силы. Второй вариант – радикально настроенный президент РСФСР, используя лозунги национализма как Милошевич, приходит к власти, свергает президента СССР, после чего начинает решать вопросы с соседями военной силой. И то и другое – это югославский вариант. Горбачев видимо исходил из того, что наличие единого силового блока не даст республикам возможностей решать вопросы между собой силой, что заставит их договариваться добром. Но по факту – это заставило их искать возможности силового решения, как мы увидели на примере Хорватии. Это было не решением проблемы.
Во втором варианте договора все это было выхолощено настолько, что фактически второй вариант договора мало отличался от соглашения по СНГ. Вопросы совместного ведения я рассматривать особо не буду, отмечу лишь, что само по себе «совместное ведение» – это ни о чем и повод для конфликтов.
