Если мы сопоставим эти результаты с приведённым выше возрастом древесины "высокоствольной берёзы из Ледового комплекса Приморских низменностей Якутии", то обнаружим там строку: "Древесина берёзы 37980 + 860", -г- удивительно точно обозначающую это же самое геологическое событие - катастрофу вызванную поворотом литосферы.
"Берёзовая шкала планетарных катастроф госпожи Каплиной '^, заставляет считаться с тем, что человеческая память могла бы хранить следы событий, происходивших почти что 40 тысяч лет назад. Но может ли человеческая память хранить события такой давности? От последней планетарной катастрофы нам хорошо известна только история Ноя, которую современная наука классифицирует как сказку, сомнительную литературную фантазию наших закомплексованных предков. Но может быть, в те далёкие времена память была другой, может быть, тогда люди помнили то, что мы теперь так быстро забываем? Чтобы ответить на этот вопрос, надо знать каким был человек в эпоху Матриархата, но мы ничего об этом не знаем (никто ничего не знает, даже те, кто считает себя специалистом). Можно сказать, что это идеальная ситуация, в которой следует воспользоваться Логосом.
Введение.
Логос - это древнейшая система мышления, известная нам по трудам, оставшимся от древнегреческих мыслителей. Наиболее известным мыслителям древности: Пифагору, Демокриту, Сократу, Платону логика была неизвестна, Аристотель ещё не изобрёл её, однако они не испытывали в ней никакой потребности. Более того, наиболее выдающиеся достижения в области мысли и духа были достигнуты без помощи логики. Демокрит, например, разработал атомную теорию, "внимая Логосу едино". Вот как оценивает это достижение Ричард Фейнман: "Если бы в результате какой-то мировой катастрофы все накопленные научные знания оказались бы уничтоженными и к грядущим поколениям живых существ перешла бы только одна фраза, то какое утверждение, составленное из наименьшего количества слов, принесло бы наибольшую информацию? Я считаю, что это - атомная гипотеза (можете называть её не гипотезой, а фактом, но это ничего не меняет): все тела состоят из атомов - маленьких телец, которые находятся в беспрерывном движении, притягиваются на небольшом расстоянии, но отталкиваются, если одно из них плотнее прижать в другому. В одной этой фразе, как вы убедитесь, содержится невероятное количество информации о мире, стоит лишь приложить к ней немного воображения и чуть-чуть соображения"".
Пожалуй самые яркие примеры пользования Логосом оставил нам Платон в Диалогах. Если вы их внимательно прочитаете, то обязательно обратите внимание на то, что никакой логики в них нет, и тем не менее они чрезвычайно убедительны. Ни Платон, ни Сократ, ни Аристотель формально не знали Логоса - интеллектуального инструмента, которым они пользовались (Аристотель пользовался Логосом, когда разрабатывал свою
гику, согласитесь, нельзя создать Логику при помощи логики, поскольку законы логики это запрещают). Тем не менее каждый диалог Сократа, каждый его фрагмент, построены по определённым правилам. Если все знают предмет, то надо сосредоточить всё внимание на доказательстве того, что в действительности он им совсем неизвестен; по крайней мере нечто важное, очень важное, в конечном счёте самое важное им неизвестно, и не потому, что было сокрыто, а оставалось неизвестным, постоянно находясь у всех на виду (неизвестная известность). Эта линия была реализована в основной теме этой книги, показывающей, что география - это то, что очень важно знать каждому, но чего никто не знает.
В противоположной ситуации: понятие вроде бы известное, поскольку все им пользуются свободно, остаётся тем не менее никому не известным. В этом случае, наоборот, следует сосредоточить всё внимание на том, что каждый из нас знает настолько много, что исследование этого предмета не только не составляет никакого труда, но интересно и поучительно не только обывателю, но и специалисту. Такой темой в этой книге станет тема Матриархата.
Итак, я берусь доказать вам, что о Матриархате вы знаете значительно больше, чем думаете, что вы знаете о нём практически всё, но известные вам факты (а вам кажется, что никаких фактов вы вообще не знаете) не увязываются в стройную систему только потому, что какие-то ваши мировоззренческие убеждения являются ошибочными. Главное из них: вас убедили без какого бы то ни было основания в том, что Матриархат - это один из этапов человеческой истории, основная трудность изучения которого состоит в том, что о нём не сохранилось никакой информации. Мы знаем, что в истории всё уникально: правители, годы рождений, битвы, имущественные права, - в общем, если не знаешь, то не суйся: один конфуз получится.
Поэтому основная мысль, с которой я начну своё изложение: Матриархат - это ещё не история, Матриархат - это проблема биологии. Как общественная структура, Матриархат не уникален - это обычная ступень эволюции, я бы сказал, эволюция в форме биологической цивилизации.
Биологические цивилизации.
