Иногда ситуация меняется на противоположную, но только в том случае, когда огромное количество негативного внимания привлекается к тем, кто пытается проводить политику, которая, по их мнению, не требует затрат или выгодна для их имиджа. Например, в 2021 году компания Disney заявила своим сотрудникам, что они должны отказаться от "равенства" и сосредоточиться на "справедливости". Согласно программе "Что я могу сделать с расизмом?", которой подверглись сотрудники Disney, они должны сосредоточиться на "системном расизме", "привилегиях белых", "хрупкости белых" и многом другом. Кроме того, в программу обучения входили сегменты, посвященные "неявным предубеждениям", "микроагрессии" и, конечно же, "становлению антирасистом". В учебном модуле "Союзничество для расового сознания" сотрудникам сказали, что они должны "взять на себя ответственность" за просвещение "о структурном античерном расизме". Им объяснили, что США имеют "долгую историю системного расизма и трансфобии" и что белые сотрудники Disney должны "преодолевать чувство вины, стыда и оборонительной позиции", искупать вину, бросая вызов "идеологии и риторике, основанной на цветовом слепоте", и никогда не "подвергать сомнению или обсуждать жизненный опыт чернокожих коллег". Среди предложений для белых сотрудников Disney было то, что они должны работать над своими расистскими детьми (расизм с "трехмесячного возраста") и "жертвовать на борьбу с превосходством белой расы, например, на местное отделение Black Lives Matter".
Иногда, когда такие внутренние тренинги становятся достоянием общественности, компания быстро удаляет их, лжет, что сотрудники не проходили их, или делает вид, что они были необязательными. Компания Disney удалила свои учебные документы из сети и заявила New York Post, что они были "намеренно искажены как отражающие политику компании". Почти в каждом случае эта ложь помогает соответствующим компаниям выйти из временной неловкой ситуации. Но ни в одном случае не было никаких признаков того, что компания, обучающая своих сотрудников антибелому расизму, осознала ошибочность своего поступка или отказалась от него по этой причине.
Здравоохранение
Подобные случаи корпоративного расизма могут быть достаточно зловещими. Но бесконечно более зловещими - потому что даже более практичными - были проникновения точно такой же идеологии в сферу здравоохранения. И, возможно, они вышли на первый план только потому, что с 2020 года, пока Америка справлялась с эпидемией заявлений о расизме, порожденной внутри страны, она также боролась с медицинской эпидемией, которая выплеснулась из Китая.
Эти две проблемы пересекаются в вопросе уязвимости к COVID и доступа к вакцинам. Во всех западных странах, начиная с Америки, развернулась дискуссия, в ходе которой активисты утверждали, что чернокожее население и этнические меньшинства непропорционально часто страдают от КОВИДа. Еще до того, как эти факты были констатированы, стали настаивать на причине. Прежде чем кто-то успел поговорить об условиях жизни, состоянии здоровья или о чем-то еще, Кенди, Афуа Хирш и другие вышли на страницы The Guardian и The Atlantic, а также в эфир. Там им удалось внушить, что Америка, Британия и другие западные страны настолько расистские, что не могут даже импортировать вирус из Китая, не придав ему свою особую расовую окраску и не воспользовавшись возможностью убить как можно больше чернокожих людей. Неудивительно, что органы здравоохранения повсюду были в состоянии повышенной готовности к этому обвинению.
Еще совсем недавно для лечения больных достаточно было быть "слепым по цвету кожи". Теперь же на первый план вышло слово "справедливость", которое означало уравнивание результатов, даже если это означало ухудшение ситуации для белых, а не улучшение для черных.
Например, в декабре 2020 года, в конце года проведения COVID и BLM, Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) опубликовали свои первоначальные рекомендации по определению приоритетов вакцин. В них были определены три конкурирующие приоритетные группы (основные работники, люди старше шестидесяти пяти лет и взрослые с сопутствующими заболеваниями). Затем были определены три этических принципа для принятия решения о том, кому отдать предпочтение среди этих групп. Эти три этических принципа включали в себя "Продвижение справедливости" и "Смягчение неравенства в сфере здравоохранения". И здесь CDC столкнулась с серьезной этической проблемой. Поскольку группы расовых и этнических меньшинств были недопредставлены среди взрослых старше 65 лет.
