«Именно гонка в торговле и промышленности, оказывавшая деморализующее влияние на их развитие в течение восьми или десяти лет процветания, пока не наступил конец, привела к страшнейшей катастрофе. Именно появление на свет банд безудержных спекулянтов и фиктивных векселедателей, которых превозносили как образец успешной британской предприимчивости, дабы подорвать доверие к способам медленного обогащения при честном предпринимательстве, — именно это стало источником отравы. Сфера влияния каждого из образовавшихся таким образом очагов разложения все больше и больше расширяется».
Мы не намерены сейчас затрагивать вопрос о том, правы ли английские журналисты, в течение десятка лет твердившие, что с введением свободы торговли эра торговых потрясений закончилась навсегда; правы ли они теперь, внезапно превращаясь из подобострастных панегиристов в римских цензоров, осуждающих современные способы наживы. Фактическим комментарием к «здоровому состоянию» британской торговли могут послужить следующие данные, представленные собраниям кредиторов, состоявшимся недавно в Шотландии.
Джон Монтит и К°__ 430 000
Д. и Т. Макдональд __ 334 000
Годфри, Паттисон и К° __ 240 000
Уильям Смит и К° __ 104 000
Т. Трехес, Робинсон и К° __ 75 000
Всего 1 183 000
«Из приведенных данных видно», — пишет «North British Mail»[267], — «что по показаниям самих банкротов кредиторы этих пяти фирм потеряли 1183000 фунтов стерлингов».
Однако самый факт, что кризисы, несмотря на все уроки прошлого, продолжают регулярно повторяться через определенные промежутки времени, не позволяет усматривать их конечную причину в опрометчивости отдельных лиц. Если к исходу какого-либо данного периода торговли спекуляция выступает на сцену как непосредственный предвестник краха, то не следует забывать, что сама-то спекуляция зародилась в предшествующих фазах того же периода и потому сама является следствием и проявлением, а не конечной причиной и сушностью. Политико-экономы, пытающиеся объяснить регулярные спазмы промышленности и торговли спекуляцией, напоминают ныне вымершую школу натурфилософов, считавших подлинной причиной всех болезней лихорадку.
Центром европейского кризиса до сих пор остается Англия, но и в самой Англии, как мы это и предвидели, характер кризиса изменился. Если первая реакция Великобритании на крах в Соединенных Штатах проявилась в виде денежной паники, сопровождавшейся общей депрессией на товарном рынке, а спустя некоторое время и угнетенным состоянием промышленности, то сейчас на первый план выступил промышленный кризис, а финансовые затруднения отошли на задний план. Если одно время очаг пожара был в Лондоне, то теперь этот очаг переместился в Манчестер. Самое серьезное потрясение, которое когда-либо переживала английская промышленность, и единственное, повлекшее за собой большие социальные сдвиги — промышленный кризис с 1838 по 1843 гг., — лишь очень недолгое время, а именно в 1839 г., сопровождалось сокращением денежного рынка; большую же часть этого периода процентная ставка оставалась низкой и даже падала до 21/2 и 2 %. Мы отмечаем этот факт не потому, что считаем относительное улучшение дел на лондонском денежном рынке симптомом его окончательного выздоровления, но лишь с целью указать, что в такой промышленной стране как Англия колебания на денежном рынке отнюдь не отражают ни силы, ни размеров торгового кризиса. Сравните, например, лондонские и манчестерские газеты за одно и то же число. Лондонские газеты, которые следят только за отливом и притоком золота, не помнят себя от радости, когда Английскому банку удается путем новой закупки золота «упрочить свое положение». Манчестерские — мрачнее тучи, так как чувствуют, что это упрочение достигнуто за их счет, то есть повышением процентной ставки и падением цен на их продукцию. Поэтому даже г-н Тук, автор «Истории цен»[268], как ни умело он разбирается в явлениях лондонского денежного и колониального рынков, оказался неспособным не только обрисовать, но и понять спазмы, происходящие в самом сердце английского производства.
