Другое направление его исследований было связано с анализом движения спутников Земли (Луны и искусственных спутников) для определения точной формы Земли и вариаций гравитационного поля (проблема исключительной важности как для космической навигации, так и для многих теоретических разделов физики и небесной механики). В этой области знаний его имя также пользуется огромным уважением. Р. Ньютон был непререкаемым и международно признанным авторитетом во всех вопросах, касающихся точности вычислительных алгоритмов, и до 1983 г. возглавлял специальную аналитическую группу в космическом департаменте США.
Научная, организаторская и административная активность Р. Ньютона не ограничивалась перечисленными выше направлениями. Являясь крупным специалистом в космической навигации и небесной механике, он обратился затем к нерешенным проблемам геофизики и использовал наблюдения за движением спутников, записи наблюдений за древними и средневековыми затмениями для вычисления ускорения Луны. Полученный Р. Ньютоном результат вызвал большой интерес не только среди геофизиков, но и среди историков астрономии.
Следующим крупным исследованием Р. Ньютона был статистический и астрономической анализ знаменитого "Альмагеста" Птолемея. Результат исследования был поразителен: Ньютон обнаружил, что реальная астрономическая обстановка II в. н. э., куда традиционно помещают "Альмагест" историки астрономии, категорически не соответствует наблюдательным данным, собранным в "Альмагесте". Поскольку Р. Ньютон не ставил под сомнение скалигеровскую хронологию, он сделал отсюда вывод о подложности астрономических данных "Альмагеста". Это исследование составило содержание его книги "Преступление Клавдия Птолемея". Книга вызвала бурную реакцию среди историков и историков астрономии (а отнюдь не "игнорирование", как почему-то пытается изобразить Ю.Н. Ефремов).
Мы познакомились с основными публикациями, пытающимися оспорить выводы Р. Ньютона, и утверждаем, что в них не приведено ни одного сколь-нибудь серьезного возражения. Это и понятно: невозможно оспаривать факты, которые может (при желании) проверить любой специалист по статистике, небесной механике и астрономии.
Другое дело – как интерпретировать "теорему Ньютона" о несоответствии наблюдений, собранных в "Альмагесте", с "реальным небом" II в. н. э. Ньютон считал это свидетельством подложности. Возможна и другая точка зрения: все это свидетельствует лишь о том, что "Альмагест" следует поместить в другую историческую эпоху. Это снимает все проблемы. Но только надо выбрать не эпоху Гиппарха, как предлагал Р. Ньютон, а средние века.
– Могли бы вы привести примеры возражений против ваших результатов по хронологии?
– Мы не можем дать полный список всех публикаций, появившихся после выхода наших статей, так как откликов, неожиданно для нас, оказалось очень много.
Возражения, носившие научный характер (или видимость таковых), мы тщательно анализировали и давали на них ответ в наших книгах и статьях. Например, одним из таких возражений была попытка оспорить наши (и Морозова) результаты астрономического характера, в частности новую датировку античных затмений и нашу датировку звездного каталога "Альмагеста". "Астрономические возражения" были опубликованы Голубцовой Е.С., Завенягиным Ю.А. в статье "Еще раз о "новых методиках" и хронологии Древнего мира" (Вопросы истории, 1983, № 12), а затем Ефремовым Ю.Н., Павловской Е.Д. "Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд" (ДАН СССР, 1987, т. 294, № 2). В наших книгах мы давали ответ на эти публикации. Оказалось, что наши критики в данном случае допустили серьезные математические ошибки, а иногда даже прибегали к фальсификации исходных данных.
Если говорить о критических отзывах историков, то нельзя не отметить, что наши критики не задерживаются подолгу на математических или астрономических вопросах, ограничиваются здесь скороговоркой и иногда даже допускают элементарные ошибки. Наскоро "уплатив дань" астрономии и математике, они с облегчением покидают эту неуютную сферу и переходят к аргументам иного рода – "исторического характера".
Здесь они чувствуют себя уверенно и переходят в наступление, обвиняя нас в том, чего мы никогда не говорили: "Археологи и эпиграфисты выступили против их (т. е. против якобы нашего. – Авт.) утверждения о том, что все "древние" предметы, обнаруженные в настоящее время при раскопках, были кем-то закопаны нарочно в средние века… Например, они считают, что пирамиды были построены в средние века, затем закопаны и найдены в новое время, равно как римский Колизей и греческий Парфенон" (Голубцова и Кошеленко. Вопросы истории, 1982, № 8).
Надо ли говорить, что эти приписываемые нам нелепые высказывания существуют лишь в воображении наших критиков? Надо полагать, уважаемые авторы статьи в "Вопросах истории" были совершенно уверены, что журнал "Вопросы истории" откажется публиковать наш ответ на эти домыслы. Так и произошло.
Можно привести еще множество примеров обвинений в наш адрес, показывающих уровень "научной" критики.
