Беседы с писателями-фантастами на животрепещущие темы развития цивилизации. На вопросы отвечали: Б.Н. Стругацкий, Э.Геворкян, К.Еськов, С.Логинов, О.Дивов, А.Житинский, А.Измайлов, А.Лазарчук, Е.Лукин, С.Лукьяненко, С.Переслегин, Г.Прашкевич, В.Рыбаков.Книга получила АБС-премию 2010 года в номинации «Критика и публицистика».
В течение 2004–2006 гг. в журнале «Полдень, XXI век» публиковались однотемные интервью, которые я брал у современных русских писателей-фантастов (о прогрессе, угрозах человечеству, будущем России и мира и т. п.).
Виртуальные беседы были проведены с Эдуардом Геворкяном, Кириллом Еськовым, Александром Житинским, Андреем Лазарчуком, Святославом Логиновым, Евгением Лукиным, Сергеем Лукьяненко, Сергеем Переслегиным, Геннадием Прашкевичем, Вячеславом Рыбаковым, Борисом Стругацким.
Позже мне показалось интересным переработать материал, объединив задаваемые вопросы с ответами, полученными от разных интервьюируемых. ИМХО, так будет более выпукло показан ареал научных и общественно-политических взглядов писателей, представляющих, в большинстве, так называемую «четвертую волну» отечественной фантастики.
Теперь эта работа завершена.
1. Причины, по которым интервью было взято именно у этих писателей, просты:
Во-первых, мы ставили себе целью опубликовать мнение только отечественных авторов, поскольку одной из тем была будущая судьба России. Поэтому я не беседовал, к примеру, с супругами Дяченко (Киев) и Г.Л.Олди (Харьков).
Во-вторых, список интервьюируемых утвеждался главным редактором журнала. Кое-какие мои предложения не были приняты.
В-третьих, Михаил Глебович Успенский послал меня с моими вопросами всерьез и надолго.
2. Поскольку интервьюирование шло в течение полутора лет, появлялись новые вопросы. Поэтому по отдельным пунктам полный комплект ответов отсутствует. Кроме того, писатели отвечали на вопросы по собственному желанию. Я их не принуждал заполнять лакуны.
3. Некоторые вопросы носили провокационный характер.
4. Я не планировал как-то комментировать ответы. Они сами по себе говорят — как об определенном единодушии в одних случаях, так и о разноголосице мнений в других.
5. Некоторые писатели, отвечая, переставляли вопросы. Или отвечали сразу на два вопроса по одной теме. Здесь я привожу вопросы по своему усмотрению. А состоявшиеся «писательские вольности» отмечаю сносками.
6. Из интервью изъяты вопросы личного характера.
7. Интервью у Олега Дивова и Андрея Измайлова в силу обстоятельств для журнала «Полдень, XXI век» взяты не были. Эти два писателя отвечали на вопросы уже при подготовке этой книги. Еще я обращался к Александру Громову, но он последовал примеру Михаила Успенского (хоть и в мягкой форме).
1. Вопрос:
Эдуард Геворкян: Прогресс как движение вперед, развитие, совершенствование — есть некий идеал, благостная мечта о райских кущах там, за горизонтом. От частого употребления дескриптор «прогресс» превратился в своего рода символ веры, его идеократический инструментализм стыдливо задвигается в пыльный шкаф, рядом с томиком Тюрго. Тем не менее, априори представим, что, по крайней мере, в семантическом поле нашей с вами коммуникации нет нужды сводить тезаурусы, и наши представления, о чем идет речь, более или не менее совпадают. Словом, конвенциональность на марше.
Для меня научно-технический прогресс (НТП) — синоним усложнения материальной культуры человечества. Но чем сложнее система, тем она уязвимее, нестабильнее. Если она успеет достичь уровня сложности, при котором возможна саморегуляция, самовосстановление, есть шанс избежать распада. Ценой перехода в иное качество, разумеется, после чего возникают совершенно иные отношения между человеком и продуктом НТП. Необходимость присутствия человека при этом необязательна.
