3) Итак, где же взят вами предлог к такой дерзости, что не убоялись вы сказанного Господом: а иже восхулит на Духа Святого, не имать отпущения ни в сей век, ни в будущий (Марк. 3, 29; Матф. 12, 32)? Ариане, не уразумев пришествия Слова во плоти и сказанного о Слове относительно к сему пришествию, это однако–же обратили в предлог к своей ереси, и за сие признаны богоборцами, как подлинно от земли тщесловующии (Ис. 8, 19). Но вы чем введены в обман? У кого выслушали это? Или, как дошли до такого заблуждения?
Говорят: читали мы, что у Пророка Амоса глаголет Богь: се Аз утверждаяй гром, и созидаяй дух [189], и возвещаяй в человецех Христа Своего, творяй утро и мглу, и восходяй на высокая земли: Господь Бог Вседержитель имя Ему (Амос. 4, 13) И это убедило нас согласиться с арианами, которые говорят, что Дух Святой есть тварь. — Так читали вы у Амоса; но читали, или не читали вы, сказанное в Притчах: Господь созда Мя начало путей Своих в дела Своя (Притч. 8, 22)? И если последнее изречение толкуете согласно с истиною, не называя Слова тварью; то почему же сказанное у Пророка не толкуете таким же образом, и, услышав одно именование: дух, думаете, что Дух Святой называется тварью? Хотя в Притчах Премудрость явственно говорит о Себе: созда Мя; однако–же, вы сему изречению (что весьма хорошо) даете такое толкование, что Зиждительную Премудрость не сопричисляете к тварям. В пророческом же изречении нет прямого указания на Духа Святого, а сказано просто о духе. Почему же, хотя в Писаниях слово «дух» употребляется в весьма различных значениях, и пророческому изречению можно дать собственный его правильный смысл, вы, как упорствующие или как угрызенные змием арианства, думаете, что у Амоса говорится о Духе Святом, только бы не отказаться вам от той мысли, что Он есть тварь?
4) Скажите же, найдете ли где в божественном Писании, чтобы Дух Святой назван был просто духом, или без присовокупления, что Он или Божий, или Отчий, или Мой, или самого Христа и Сына, или: от Меня, то–есть, от Бога, или так, что при слове Дух не был бы поставлен член и сказано было просто , а не , или так, что не имел бы сего самого именования: Дух Святой, или Утешитель, или Дух Истины, т. е. Сына, Который говорит: Аз есмь Истина (Иоан. 14, 6); и вы, слыша просто слово: дух , могли бы подразумевать Духа Святого? Из этого правила должно исключить случаи, когда вновь упоминается о приявших уже Духа, которые, прежде еще научившись, чт`o такое Дух Святой, впоследствии, при одном (какбы только в повторение и напоминание) наименовании слова «Духъ» знают, о Ком идет речь. Но и в этом случае слово дух большею частью употребляется с членом, а без члена, или без сказанного выше присовокупления, вовсе не может означать Духа Святого. Так, например, Павел пишет к Галатам: сие едино хощу уведети от вас, от дел ли закона Духа ( ) приясте, или от слуха веры (Гал. 3, 2)? Какого же прияли они Духа, как не Духа Святого, даруемого верующим и возрожденным банею пакибытия? И пиша к Фессалоникийцам: Духа ( ) не угашайте (1 Сол. 5, 19), Апостол знающим, какого прияли Духа, сказал это, чтобы по нерадению не угасили в себе возгнетенной в них благодати Духа. И если в Евангелиях о Спасителе, по человечеству ради восприятой Им на Себя плоти, Евангелисты говорят: Иисус же исполнь Духа возвратися от Иордана (Лук. 4, 1); и: тогда Иисус возведен бысть Духом в пустыню (Матф. 4, 1): то изречения эти имеют тотъ–же смысл. Ибо у Луки прежде было сказано: бысть же егда крестишася вси людiе, и Иисусу крещшуся и молящуся, отверзеся небо и сниде Дух Святой, телесным образом яко голубь, на–Нь (Лук. 3, 21. 22); а из сего явствовало, что словом «Дух» означается Дух Святой. И таким образом, кто имеет Духа Святого, в речи о тех, если сказано и просто: Дух, без всякого к сему присовокупления, — означается, без сомнения, Дух Святой, особливо если при слове «дух» есть член.
