Следует учитывать, что результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами не являются. Их использование в процессе доказывания прямо запрещено ст. 89 УПК, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Для того чтобы результаты ОРД могли рассматриваться как доказательство, они должны быть относимыми и допустимыми, т. е. их необходимо преобразовать в доказательства. Допустимость определяется в том числе и предусмотренным в УПК способом и порядком получения доказательства. В этом смысле представление результатов ОРД следователю, дознавателю ничем не отличается от представления материалов любыми другими предприятиями, учреждениями, организациями. Однако ст. 86 УПК не предусматривает возможности представления материалов компетентному должностному лицу предприятиями, учреждениями, организациями.
В этом случае применению подлежит ст. 11 Закона об ОРД, которая указывает на возможность представления результатов оперативно-розыскной деятельности органам дознания, следователю, прокурору и в суд, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использования их в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Однако УПК не предусматривает нормы, позволяющей собирать доказательства на основании представляемых результатов ОРД, а сам Закон об ОРД устанавливает, что представление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами[219].
Следующий элемент процесса доказывания – проверка доказательств (ст. 87 УПК). Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.
Проверка доказательств может осуществляться различными способами: 1) сопоставление полученного доказательства с уже имеющимися в уголовном деле доказательствами; 2) установление источника доказательства; 3) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
При проверке доказательств необходимо учитывать особенности источника информации[220], условия обнаружения и формирования доказательства, обстановку, в которой они были обнаружены, и другие обстоятельства, влияющие на достоверность доказательства.
Таким образом, собирание доказательств и их проверка представляют собой практическую деятельность следователя, дознавателя, суда по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Оценка доказательств, в отличие от их собирания и проверки, логический мыслительный процесс, состоящий в определении относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности всех собранных доказательств для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК)[221]. Субъектами оценки доказательств могут быть любые участники процесса, а не только судьи, присяжные заседатели, прокурор, следователь и дознаватель, как это указано в ст. 17 УПК[222]. Оценка доказательств некоторых из них имеет немаловажное юридическое значение (например, оценка доказательств защитником реализуется через предусмотренные законом процессуальные действия и может влиять на судьбу уголовного дела). Однако определяющее значение имеет оценка доказательств органами, управомоченными вести уголовный процесс. Оценка доказательств именно этими субъектами непосредственно определяет направление процессуальной деятельности.
Суд, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК).
При наличии к тому оснований суд, прокурор, следователь признают доказательства недопустимыми либо по собственной инициативе, либо по ходатайству участников судопроизводства, которым такое право предоставлено УПК (ст. 88 УПК).
Процесс доказывания должен продолжаться ровно столько, сколько это необходимо для получения необходимого знания. В то же время важно обеспечить быстрое и эффективное установление обстоятельств уголовного дела, решить задачи судопроизводства в разумные сроки.
В целях правильного определения продолжительности процесса доказывания в теории уголовного процесса выработано понятие
