В основе нашего заявления и решения об обращении в Верховный суд Российской Федерации лежит прежде всего и главным образом Конституция Российской Федерации, наш основной закон, главная правовая основа нашего общества и государства, нарушение которой недопустимо ни при каких условиях и никем. Статья 2 Конституции гласит: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностями государства. Статья 3 Конституции гласит: носителем и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются свободные выборы. Я подчеркиваю, свободные выборы. Итак, наш первый тезис. Свободные выборы означают не только то, что люди приходят на избирательные участки не по принуждению, а добровольно, и голосуют не за одного кандидата, единственного в бюллетене для голосования. Свободные выборы означают и то, что избиратели изначально не ограничены, а свободны, прежде всего, в получении достоверной информации о тех, за кого они могут, я подчеркиваю, могут голосовать. Свободу выбора за кого отдать свой голос избиратель реализует уже при голосовании на основе полученной им информации. И это является определяющим фактором свободы, его личного волеизъявления и свободных выборов в целом. Вот почему во главу угла нашего заявления в суд положена проблема информирования и агитации, точнее сказать, проблема массового нарушения порядка информирования и агитации избирателей.
Мы представили данные доказательства, свидетельствующие, в частности, о том, что новостные информационные программы всех пяти ведущих каналов страны освещали деятельность участников избирательного процесса с колоссальными разрывами, с колоссальными перекосами, одна из партий имела более чем в три раза больше времени, чем другие. Это относится не только к вопросу, кто и почему на выборах выиграл или проиграл, но и к вопросу законности такого информирования, а следовательно, и к вопросу относительно свободы выбора.
Одна из партий на ведущих каналах, определяющих политические настроения в стране, получила почти тридцать процентов от общего объема эфирного времени, предоставленного всем 23-м, я подчеркиваю, 23 партиям, принимавшим участие в выборах. В государственных СМИ одной из партий было предоставлено почти сорок процентов новостного эфирного времени, что свидетельствует о масштабах использования так называемого административного ресурса, который в данном случае является абсолютно незаконным. В заявлении приводятся данные об объемах и характере предвыборной агитации на российских, общероссийских телеканалах, позитивной и негативной направленности применительно к отдельным партиям.
Мне известно, что уважаемые представители Центральной избирательной комиссии Российской Федерации на процессе по данной проблеме заняли такую позицию, что представленные данные и доказательства о нарушении порядка информирования и агитации избирателей вообще к делу не относятся, поскольку наш избиратель самый свободный и сознательный избиратель в мире и на его волеизъявление не могут повлиять и не влияют никакие телевизионные каналы, никакая информация и агитация. На это я могу только сказать, что воспринимаю такое заявление как утверждение Центральной избирательной комиссии о невменяемости российского избирателя. Если все наши телевизионные каналы, вместе взятые, не в состоянии ни в чем убедить российского избирателя, то это значит, что в Центральной избирательной комиссии отношение к нашему избирателю, мягко выражаясь, на мой взгляд, неадекватное. Мне также известно, что уважаемый Верховный суд отказался исследовать все предоставленные нами в этом плане доказательства, транскрипты и видеозаписи, ограничившись выборочной проверкой в объеме порядка шести процентов. В данном случае, в отличие от моих товарищей по процессу, я поддерживаю решение Верховного суда, потому что это как раз тот случай, когда «что это все смотреть, итак все ясно», поскольку все члены Верховного суда, безусловно, смотрели телевизор и знают, как выглядело все на самом деле. А смотреть все это еще раз вредно для здоровья.
Второй тезис, который я хочу заявить, – это вопрос о соблюдении законности с стране. Статья 13 Конституции гласит: в Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. В Российской Федерации признается политическое многообразие и многопартийность, равенство общественных объединений перед законом. Мы считаем, что эти конституционные принципы должны соблюдаться всегда и везде, и наиболее важно, чтобы они неукоснительно соблюдались в период избирательных кампаний.
