Нелогичными могут показаться выбор проблем и последовательность их описания. Но «шеренга» выстроена продуманно. Конечно, если бы книга была набором рецептов и советов, то можно было бы придерживаться заведенного порядка: подготовка почвы, сев и посадка, поливы… Но когда речь заходит об отклонениях от традиций, то они должны быть обоснованы, а не преподноситься в форме готовых рецептов. И проблемы описываются в таком порядке, чтобы очередной блок опирался на уже написанные, то есть чтобы отсылок «на потом» было как можно меньше.
Например, когда придет время рассказывать о проблеме едва ли не главной в традиционном земледелии – рыхлении почвы, читатель будет настолько в курсе дела, что и говорить о проблеме не будет нужды.
В процессе обоснования отклонений от рутины приходилось апеллировать к точным наукам – химии, физике, математике. И хотя привлекаемые сведения ограничиваются школьными курсами, нужно считаться с тем, что у части читателей услышанное на школьных уроках за 50–60 лет подзабылось. Такие читатели могут пропустить обоснования, приняв обосновываемое на веру. И уж никак не хотелось бы мне иметь дело с контрдоводами типа «Да испокон веку…» или «А я вот читала…».
Словом, мне бы хотелось, чтобы нетрадиционные постановка и решение проблем воспринимались не как данность, а осознанно, стали естественными, сродненными с читателем и не отвергались сходу только потому, что «Да я с 6 лет…».
Слова «влагообеспечение растений» могут подтолкнуть к мысли, что речь пойдет о поливах. Но на самом деле имеется в виду суть проблемы влагообеспечения и ее решение по сути, а не одно из возможных средств: «Шланг в руки – и вперед!» Шланг, как правило, дает сиюминутную возможность огороднику потешить душеньку своим трудоголизмом, занять себя «чего-то-деланием» и умиленно думать: «Ай, как я хорошо поработал!» Да не всегда это «в масть» огороду. Подчас оказывается, что у растений «по усам текло, да в рот не попало», что радостная суета со шлангом была всем назло: себе, карману, огороду. Длинным волосам можно радоваться, но не в супе.
Лишь в редких эпизодах (намного реже, чем обычно думают земледельцы) поливы способствуют влагообеспечению растений.
Речь – об осадках. А словами «Божий дар» оттеняются два бесценных достоинства осадков: божественная (талая!) влага достается даром. Причем в объемах, которые поливам и не снились.
Пройдемся по карте.
Посмотрим на засушливые регионы: Херсонскую, Николаевскую, Запорожскую, Одесскую области и северную часть Крыма. В них выпадает 30–46 см осадков в год. Железнодорожная 60-тонная цистерна выливается на 130–200 кв. м! Есть над чем задуматься. К примеру, над тем, за что эти регионы обзывают засушливыми.
Возьмем полузасушливые области: Кировоградскую, Днепропетровскую, Луганскую, Полтавскую, Донецкую, Черкасскую, Харьковскую, Сумскую. Им перепадает 40–60 см осадков в год. Цистерна воды опрокидывается на 100–120 м2! Причем львиная доля осадков приходится на теплое время года. Ложка к обеду!
Есть группа благополучных областей: Черниговская, Киевская, Черновицкая, Винницкая, Тернопольская, Житомирская, Хмельницкая. Им небо приносит соответственно 50–60 см осадков в год, то есть цистерну на сотку! Притом большую часть – в теплое время года. В Тернопольской области, к примеру, – 75 %, а в Винницкой – все 80!
В западных, влажных областях выпадает более 60 см, а в горах – около полутора метров осадков в год.
Теперь представим себе двух счастливых обладателей стандартных шести соток в засушливой зоне (назовем их Иванов и Петров). Допустим (хотя это – пока – нелегко), что Иванов сумел удержать все осадки и укротил ненужное испарение влаги. А Петров, наоборот, отнесся к осадкам спустя рукава, беззаботно, и утекли они с ручьями, улетели с ветром, сдувшим снег, испарились в жару с голой земли. А решение проблемы влагообеспечения Петров целиком возложил на поливы.
Иванов (по нашему допущению) удержал на своих шести сотках три-четыре цистерны дефицитной воды (иначе почему бы зона звалась засушливой?). А теперь вопрос к Петрову – почти риторический: может он противопоставить такому объему даровой воды что-то существенное с помощью насоса и шланга? Нет и еще раз нет! Подкрепим это громкое «Нет!» цифирью: немножко поумножаем и поделим.
Чтобы наполнить четыре цистерны, популярному погружному насосу «Ручеек» (с номинальной производительностью 432 л/час) довелось бы качать воду более 550 часов, то есть, скажем, в течение трех месяцев работать ежедневно по 6 часов. Нереально? Кружится голова от такого предположения?
