Я прочитал документ вслух и наконец добрался до той части, которая гласила: «… Я делаю (это заявление), зная, что, если оно будет представлено в качестве доказательства, я буду привлечен к ответственности, если я умышленно заявил что-либо, что, как я знаю, является ложным или не считаю правдой…», я потянулся, чтобы подписать первую страницу под протоколом. Детектив-сержант снова остановил меня. Пара убрала его со стола, оставив только заявление, лежащее между ними и мной, и атмосфера полностью изменилась.
Я был ошеломлен. Я был совершенно ошеломлен. Я точно знал, что это значит. Эти два очень проницательных детектива каким-то образом получили именно то, что хотели. Моя проблема заключалась в том, что я не был до конца уверен, что это такое. Они больше не смотрели на меня как на свидетеля. Мне было ясно, что теперь я подозреваемый в преступлении, и я ни за что на свете не мог этого понять. Впервые с тех пор, как я выступил с заявлением, я пожалел, что не послушал старших офицеров уголовного розыска, которые советовали мне не ездить в Сипарк без адвоката.
Молчание нарушил сержант-детектив. Я знал, что пришло время прислушаться. Большую часть разговора вел я. По внезапной смене атмосферы с сердечной на строго официальную я понял, что оба этих детектива думали, что загнали меня в угол. Но почему? Что я такого плохого сказал или сделал?
— Прежде чем ты подпишешь это, Джонти, я хочу, чтобы ты очень тщательно подумал. Ты мог ошибаться? — он спросил.
— Нет, — ответил я.
— Ты мог что-то перепутать? — спросил он.
— Нет, — ответил я.
— А теперь очень тщательно подумай, прежде чем подписывать этот протокол, потому что, как только ты его подпишешь, пути назад уже не будет, — сказал он. — Ты ведь понимаешь это, не так ли?
— Да, конечно, — ответил я.
«О чем, черт возьми, он говорит», — подумал я.
— Если ты подпишешь этот протокол и то, что ты говоришь, не соответствует действительности, это лжесвидетельство. Ты понимаешь это, Джонти? — сказал он.
Он повертел заявление в руках и придвинул его ближе ко мне.
— Значит, ты достаточно готов, чтобы пойти дальше и подписать это? — спросил он.
— Абсолютно, — ответил я.
Затем я подписал все шесть страниц своих свидетельских показаний.
— Разве вы не согласны с тем, что магнитофонная запись этой встречи 3 октября 1991 года была бы независимой технической аудиозаписью того, что именно обсуждалось в машине Специального назначения 3 октября 1991 года? — спросил он.
— Ну, да, конечно, но будь осторожен. Люди могут делать что угодно с помощью аудиокассет. Они могут быть изменены в соответствии с какой-то другой повесткой дня, — ответил я.
Детектив-сержант положил руки на стол и наклонился через него в мою сторону, чтобы подчеркнуть то, что он собирался сказать.
— Да, Джонти, это верно, они могут. Но мы можем сказать, была ли аудиозапись изменена каким-либо образом, и эта кассета попала в нашу лабораторию в Метрополитен-полиции. Она не была изменена каким-либо образом. Но сейчас я могу сказать вам точно, что нет никаких признаний Барретта в связи с убийством Пэта Финукейна. Так как же ты это объяснишь? — спросил он.
Я сидел там, потеряв дар речи. Меня затошнило. Я понял, что Специальный отдел проделал быструю работу. Но как? Как они могли удалить признание с аудиозаписи, не оставив криминалистических следов того, что сделали это?
Сержант-детектив сказал мне, что Сэм передал аудиокассету, помеченную 3 октября 1991 года, 3-й группе Стивенса.
Итак, я знал, что Сэму не дали шанса изменить или уничтожить пленку. Но как, черт возьми, Барретт не признался в этом? Я был озадачен. У меня не было ответа на это. Я посмотрел на того сержанта-детектива из Уэльса. Честная игра по отношению к нему. Он загнал меня в угол.
Дело в том, что истина никогда не является проблемой в уголовных расследованиях. Это может показаться извращенным для гражданского лица, но это правда. Детективы просто собирают факты, чтобы представить их суду. Всем нравится предполагать, что факты ведут к истине. Но это не всегда так. Вообще говоря, так оно и есть, но все еще слишком много случаев, когда лица были ошибочно осуждены по рассматриваемым фактам. Существует слишком много примеров пародий на правосудие.
Я не знал, что сделал Специальный отдел, но что бы это ни было, это было вдохновенно. Они фактически перевернули правду с ног на голову. Сэм действовал здесь не в одиночку.
По моему опыту, офицеры Особого отдела, подобные Сэму, стоили десять центов. Нет, это была работа одного из их «архитекторов». Кто-то много думал об этом, и что бы он или она ни сделали, каким бы извращенным это ни было, это сработало.
— Никаких признаний в убийстве Пэта Финукейна? — сказал я. — Как это может быть? Чем аудиокассета может отличаться от моих письменных записей?
