а) на крупных кораблях (линкорах, крейсерах, эсминцах) нет, как правило, ни одного корабельного инженера, который мог бы хорошо разбираться с вопросами живучести, остойчивости и непотопляемости корабля и подсказывать командиру корабля правильные решения в борьбе за спасение корабля. На ЛК борьбу за спасение корабля пришлось возглавить даже инженеру-электрику;

б) проводимые на кораблях учения по борьбе за живучесть и непотопляемость корабля ограничиваются решением легких задач, и никогда не ставится перед личным составом решение сложных задач, когда корабль находится в критическом, опасном положении.

Отсюда и слабые знания командирами и старшими помощниками командиров основных положений и мер борьбы за непотопляемость корабля и основных корабельных элементов. Это со всей очевидностью проявилось при катастрофе с линкором “Новороссийск ”, также из бесед с высшим офицерским составом флота…»

Теперь, ознакомившись с основными выводами Правительственной комиссии, можно подступиться к анализу отдельных эпизодов, предшествовавших катастрофе, дать оценку действиям отдельных должностных лиц в процессе борьбы за спасение линкора и, базируясь на документы и воспоминания очевидцев катастрофы, сделать свои выводы по трагедии «Новороссийска».

После многочисленных публикаций и исследований, посвященных катастрофе линкора, предпринимать очередную попытку для выяснения всех прямых и косвенных причин, способствовавших катастрофе, выглядит примерно так, как брать из архива МВД дело, которое было официально расследовано на самом высшем уровне, определены все виновники, подсчитаны жертвы и вроде бы сделаны все возможные выводы. Если же следователь настаивает на пересмотре «дела», то в рапорте, поданном вышестоящим начальникам, он должен указать веские причины и изложить так называемые вновь открывшиеся обстоятельства, по убеждению следователя, достаточные для решительного пересмотра «дела». В нашем случае причинами пересмотра дела могли бы стать следующие факты:

1. Неверно определен круг лиц, виновных или причастных к катастрофе.

2. Лица, виновные в катастрофе, не понесли наказания, адекватного обвинениям, им предъявленным.

3. При выяснении причин взрыва по ряду причин не были в полном объеме учтены и проанализированы свидетельские показания и материалы, имевшиеся в распоряжении соответствующей секции Правительственной комиссии. Часть исследований и экспертиз, заявленных членами комиссии по взрыву, не были приняты к сведению по малому сроку работы комиссии. Все эти причины не позволили сделать объективные выводы по причинам взрыва.

4. Члены Правительственной комиссии С. Горшков и А. Шилин с целью получения показаний, созвучных с ранее смоделированными выводами, прежде всего по версии взрыва, оказывали давление на должностных лиц, имевших отношение к катастрофе, на экспертов и на свидетелей, наблюдавших катастрофу со стороны.

5. Не было произведено расследования по выяснению фактического уровня повседневной и боевой организации на корабле, в значительной мере повлиявших на обстановку, предшествовавшую катастрофе, а также на организацию борьбы за живучесть, что в значительной степени повлияло на время удержания корабля на плаву и в известной мере сказалось на гибели значительной части экипажа.

6. Не был в должной мере исследован факт выхода корабля из завода с не готовой к эксплуатации дифферентовочной системой, что не позволило механикам успешно проводить спрямление корабля и стало одной из причин опрокидывания линкора, с последующей гибелью значительной части его экипажа.

7. Командование флота, эскадры и корабля не владело обстановкой о структуре дна бухты в районах якорных стоянок кораблей на внутреннем рейде Севастополя. Как злая усмешка судьбы может восприниматься тот факт, что старший помощник командира капитан 2-го ранга Хуршудов являлся дипломированным гидрографом, ранее имевшим опыт службы по этой специальности.

<p id="bookmark2">Мои детские воспоминания</p>
Перейти на страницу:

Поиск

Все книги серии Военные тайны XX века

Похожие книги