Они отобрали пару тысяч бесов и попросили их ответить на простой вопрос с бинарным выбором – считают ли они Главного Беса а) наимудрейшим или б) наидобрейшим. Причем бумажек для такого вопроса они заготовили неимоверное количество (потому что оптом цены дешевле, а каждый добавочный заказ пробных бюллетеней будет означать еще и лишние издержки; а бесы существа рачительные). Вначале все опрашиваемые бесы поставили галочки напротив обоих вариантов. Они ведь тоже не вчера родились – как бы чего не вышло… Если выберешь, к примеру, «наидобрейшего», то как бы обвинишь Главного Беса в тупости, а если «наимудрейшего», то в садизме… Им снова раздали опросники и заверили их, что никто не узнает, кто какой ответ выбрал, и что допустимые опции согласованы на самом верху. Через пару таких итераций, наконец-то, бесы заполнили опросники согласно инструкции: с одним выбранным вариантом. Получилось, что 80% выбрали «наимудрейший» вариант, а 20% «наидобрейший». Социологи объявили фокус группе ровно наоборот – 80% «наидобрейший», 20% «наимудрейший». И снова раздали те же опросники. Новые результаты, естественно, дали существенный сдвиг в сторону «наидобрейшего», но до 80% не дотянули. Результаты объявили, что 81% за «наидобрейшего», остальные за «наимудрейшего». Снова повторили опрос, и опять независимо от результата объявили, что 82% за «наидобрейшего». И так далее. Не прошло и 15-20 итераций, как в итоге 98-99% действительно стали ставить галочку около «наидобрейшего». И уже даже не надо было ничего фальсифицировать при объявлении результатов.
9.25.4
В конце концов, рациональные бесы-социологи пришли к простому выводу, что любой опрос в Бесовщине можно устроить так, что получится заданный результат, надо только не лениться повторять вопросы и приучать социологические стадо к правильному мнению. Для этого надо знать руководящее и направляющее мнение начальства, побольше времени и бумаги, еще надо немного покривить душой в процессе, но в конце всё будет кристально честно (как и вообще всё в Бесовщине). А чтобы сэкономить и деньги, и бумагу, и искривление души (в процессе), проще сразу объявлять правильный результат. Аналогично и с выборами. Зачем тратить время и деньги на подсчет голосов, когда и так всё ясно. Точнее, с научной точки зрения, ясно, как получить такой результат при соответствующем финансировании. Таким образом, объявляя правильный результат сразу и без проволочек, можно сэкономить кучу денег и ресурсов. Более того, спустя некоторое время мнение подавляющего большинства населения будет концентрироваться в некоторой малой окрестности этого правильного результата вне зависимости от его (большинства, то есть) первоначальной точки зрения. Этот революционный социологический вывод был закреплен в куче бесовских диссертаций. Естественно, под грифом секретно, потому что с незапамятных времен касательно общественных мнений и суждений в Бесовщине начальство предпочитает вести себя угрюмо, молчаливо и строго, используя политический сыск и застенки в случае чего. А общественность тем более почитает за лучшее держать язык за зубами, пока они есть.
9.25.5
Назовем эту поучительную историю ЛЕММОЙ О СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСАХ. В любом авторитарно-тоталитарном обществе вследствие того, что всегда можно добиться нужного результата на выборах/опросах при некоторых вполне гуманных дополнительных усилиях, применяемых вдумчиво и систематично (см. классический бесовский социологический эксперимент (9.25.3) – (9.25.4)), этот результат целесообразно объявлять сразу, что экономит кучу организационных и финансовых ресурсов, а сэкономленные средства целесообразно правильно попилить. Говоря проще – зачем суетиться, мельтешить, подкидывать пачки фальшивых бюллетеней, карусели всякие устраивать, что-то там считать, менять протоколы, когда можно просто заранее солидно и не спеша заполнить нужные бумаги и отдать начальству. А потом слушать, как специально откормленные люди с солидным видом рассуждают, что сфальсифицировать 5–7% голосов еще можно, но больше никак-никак-никак нельзя… В этом случае даже фальсификаций формально никаких нет, потому что голоса вообще не считаются, соответственно, нет и жульничества при их обработке. Но так рассуждают только вульгарные последователи бесовской социологии. Истинные бесы-социологи достигают почти 100% результата вдумчивой работой с населением, не жалея ни времени, ни бумаги, ни сил. И даже хроническое вранье бесов-социологов в процессе дрессуры бесов-избирателей сводится практически к нулю в конце процедуры. Путем описанного выше натаскивания электората единение власти с народом получается полным. А если нет, то, в конце концов, жалкие проценты несогласных (даже после тотальной социологической муштры) можно ведь и изолировать для их же безопасности или лечения, но строго в рамках закона, естественно.
9.26
