Задолженность по зарплате была небольшой, но меня возмутила беспардонность нового директора, и я подал в суд иск о взыскании невыплаченной зарплаты с процентами. Естественно, Октябрьский райсуд без проволочек удовлетворил иск, поскольку всё было очевидно. Решение было очень грамотным, абсолютно все обстоятельства были установлены и исследованы, но меня насторожила фраза, слишком самоуверенно и спокойно брошенная директором, который тоже присутствовал в судебном заседании: «Ну, мы ещё посмотрим в облсуде…» Он знал, что говорит. Абсолютно законное решение суда было отменено облсудом в кассационной инстанции с простым доводом: необходимо исследовать, не были ли отношения между истцом и ответчиком гражданско-правовыми. Довод был совершенно незаконным по сути и надуманным по форме, так как суд первой инстанции как раз и посвятил всё своё разбирательство этому вопросу, поскольку этот довод у ответчика был единственным. Облсуд пошел на явную, откровенную ложь, так как ему решение нужно было отменить, чтобы суд первой инстанции принял «нужное» решение, и Октябрьский райсуд в новом составе такое решение принял, назвав трудовой договор и все обстоятельства моего труда в учебном заведении гражданско-правовыми, вопреки трудовому договору, вопреки фактическим обстоятельствам и вопреки судебной практике, обобщённой и опубликованной в виде постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Без всяких сомнений, «телефонное право» оказалось самым «законным» правом.
Чтобы не было сомнений в моей правоте у юристов, если таковые найдутся среди читателей моего опуса, я перечислю обстоятельства, по которым можно безошибочно определить, работал ли я по трудовому договору или мои отношения с учебным заведением были гражданско-правовыми.
1. Договор назывался трудовым, а его стороны работодателем и работником.
2. В договоре речь шла о постоянной работе для исполнения трудовых обязанностей юриста по юридическим проблемам, возникающим в текущем повседневном функционировании заведения.
3. Договор содержал пункт, который специально оговаривал, что на отношения сторон по договору полностью распространяются нормы Трудового кодекса РФ.
4. На меня приказом директора о приеме на работу были возложены обязанности юрисконсульта.
5. Работа в заведении не была ограничена сроком, и не стояла конечная цель, достижение которой вменялось юристу.
6. Заработная плата выплачивалась ежемесячно, как всем работникам заведения, размер зарплаты не зависел от достижения какой-либо цели или конечных результатов работы (их и не было), на заработную плату начислялись северная надбавка и райкоэффициент.
7. Размер оплаты моего труда был привязан к МРОТ и зависел от его величины.
8. Разрешение споров — в случае их возникновения — между мной и работодателем по договору (п. 9 и п. 11) должно было осуществляться на основе трудовых норм.
9. Мне как работнику предусматривались все социальные выплаты, а также выплата отпускных, и фактически ежегодно предоставлялись отпуска.
10. Все справки, выдаваемые в связи с моей работой, оформлялись как на работника. В трудовой книжке имеется запись, что я был принят на должность юриста.
11. Моим непосредственным куратором был главный бухгалтер, который, как и директор, давал мне устные распоряжения по выполнению юридических поручений, диктуемых только текущей деятельностью заведения.
12. Режим и порядок моей работы соответствовал пункту 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка заведения.
13. Работодатель обеспечивал меня документами, справками, расчетами и действиями, без которых я как юрисконсульт заведения не смог бы осуществлять свою деятельность.
14. В Пенсионном фонде РФ заведение поставило меня на учёт как своего работника и делало соответствующие отчисления, как и в другие внебюджетные фонды, в том числе и социальный.
15. Мой стаж работы в заведении и размер моей зарплаты были учтены Пенсионным фондом для начисления и размера моей гражданской пенсии.
16. Работодатель имел право (и реализовал его) командировать меня за пределы города Архангельска.
17. В учебном заведении я проработал в вышеуказанном режиме с 1996 года по 2010 год, и ни у кого не возникало сомнений, что я являюсь работником этого учебного заведения.
Повернётся ли язык у кого-нибудь после этого сказать, что я работал в заведении на основании гражданско-правового договора? У судей облсуда, рассматривавших мое дело, язык повернулся, но, боюсь, что этим их не устыдишь. Не те люди.
Одним словом, моё кассационное обжалование закончилось ничем, и я решил, что мой труд должен быть оплачен, даже если суды считают, что договор гражданско-правовой, и подал новый иск, уже исходя из норм не Трудового, а Гражданского кодекса РФ. Но не тут-то было! Мне снова отказали, сославшись на ч. 8 ст. 11 ТК РФ, которая гласит, что нормы трудового права не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.