На самом деле требуется всего-навсего, во-первых, создать государственный орган, решения которого были бы обязательными для управляющих компаний и представители которого взяли бы на себя функции по организации общих собраний жильцов многоквартирных домов, и, во-вторых, законодательно установить нормативы и порядок движения денежных средств жильцов, уплачиваемых ими за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья. А за нарушения этих нормативов и порядка установить неслабую ответственность, включая и уголовную. По-другому в современной России просто нельзя, не получится. Но и это только часть проблемы, и, может быть, не самая главная. Другая часть — это реальное отсутствие у нынешних собственников жилья денег. Абсолютное большинство из них — это люди с нищенскими зарплатами и пенсиями. Разве они могут на свои деньги содержать дом, требующий многомиллионных затрат на текущий и капитальный ремонты, на поддержание его надлежащего технического состояния? Кроме того, значительная часть домов находится в аварийном состоянии, то есть они просто непригодны для проживания. А вина за это полностью лежит на власти, так как именно она, построив дом, на многие десятилетия забыла о нём в смысле ремонта, но регулярно при этом брала с жильцов плату, в том числе и на ремонт. Поэтому иначе как преступными действия властей, уходящих от участия в финансировании содержания домов, назвать нельзя.
Описанные беды в управлении жилищной сферой искусственно созданы законодателем. Но, несмотря на очевидность этого, никто не спешит устранять причины, порождающие эти беды. Значит, это кому-то выгодно там, наверху.
И ещё одна сторона этой проблемы. Власть настаивает на управлении домом жильцами, но для управления чем-либо — тем более таким сложным объектом, как многоквартирный дом, — нужны специальные знания и навыки, а откуда они у жильцов? Значит, таких управленцев надо готовить. Как минимум, на один многоквартирный дом нужен хотя бы один специалист-управленец. Следовательно, нужно создавать сеть учебных центров, и делать это должно государство, хотя бы на первых порах. Более того, государство должно за свой счёт обеспечить такого управленца всей необходимой правовой и технической документацией по дому и только после этого передавать дом в самоуправление жильцам. А в случае противостояния жильцов — возможно и такое — или какого-нибудь сбоя в отношении управленца (или его отсутствия по каким-то причинам) «насильственно» назначать временного управляющего домом, как это делается, например, в процедуре банкротства предприятий. Уповать на активную самодеятельность жильцов в существующих условиях в высшей степени неразумно, но делается почему-то именно так.
То, что творят так называемые управляющие компании, диктует необходимость законодательного запрета для физических и юридических лиц, а также их аффилированных лиц быть учредителями таких предприятий, если до этого они на этом же предпринимательстве показали себя с отрицательной стороны, а ещё хуже — проворовались или обанкротились.
Эти же обстоятельства требуют создания условий для целенаправленного сохранения всей технической, правовой и организационно-управленческой документации (в оригинале) на дом, чтобы исключить возможность её утраты, а то и просто неправомерного удержания при смене управляющих компаний, что нередко ими практикуется во вред собственникам жилья.
А разве не справедливо было бы возложить на государственные муниципальные органы обязанность по организации общих собраний собственников жилья в МКД и оказанию им прочей технической и организационной помощи? Ведь государственные и муниципальные органы, как правило, являются также собственниками жилья в МКД, причём на их долю приходится большая часть квартир по сравнению с другими собственниками, что не только законодательно обязывает их участвовать в управлении домом наравне с другими собственниками, но и с большим участием. А на деле повсеместно государственные и муниципальные органы, обладая мощными финансовыми и организационными возможностями, стоят в стороне и выжидают, когда другие собственники — а это в большинстве простые физические лица, — живущие на зарплату или пенсию, за свой счёт (за свои деньги, силы и время) всё организуют, в том числе и за них и для них.
Все вышеназванные проблемы должно решать государство, а не органы власти местного самоуправления, потому что именно государство виновато в развале технического состояния жилого фонда, именно оно в лице своих органов на местах долгое время добивало его своей бездеятельностью.
Нынешние попытки думцев, без сомнения инициированные нашими правителями, полностью переложить на жильцов расходы на капитальный ремонт домов и строительство нового жилья вместо аварийного, оказавшегося в собственности людей, я расцениваю как второе по масштабу (после чубайсовской приватизации) государственное мошенничество.
