Ситуация в Ливии, Йемене и Сирии показывает, что раскол силовых ведомств, когда лишь часть их выступает на стороне власти против оппозиции, позволяет правящему режиму сохранить контроль над значительной частью страны – если только не происходит прямой внешней интервенции (как в Ливии), а иногда и после неё. Последнее произошло в Йемене и Сирии – с более чем неоднозначным «успехом» для стран, поддерживавших войны против их президентов: Салеха и Асада. Наиболее опасным в сюжетах такого рода является «расползание» армейских арсеналов, современное оружие из которых, попав в руки террористов (включая бывших военных, выступающих против режима), превращает их в силу, справиться с которой зачастую не могут даже западные воинские контингенты. Именно это происходит в Сахаре и Сахеле с французами и американцами, которые никак не могут справиться с исламистскими группировками, несмотря на колоссальные затраты и потери личного состава и техники. И кстати, «цветные революции» в конечном счёте всегда приводят к усилению самых радикальных и экстремистских элементов общества, в том числе террористов, борьба с которыми полицейскими силами невозможна в принципе. Что никогда никого ничему не учит – по крайней мере в МИДах западных стран.
Как правило, отечественные эксперты обвиняют в организации «цветных революций» и переворотов Соединённые Штаты Америки либо Запад оптом. Старая привычка, ещё советских времён, ставшая второй натурой. На самом деле практика, применяемая США, Францией и Великобританией в их текущей политике с завидной регулярностью – поддержание отношений с любыми режимами, хотя бы и самыми зверскими, если это им выгодно. При радостной готовности мгновенно сдать их любому, кто сместит эти режимы любым путём. Особенно если новые власти будут формально придерживаться принятой в современном мире демократической риторики и поддерживать контакты с западными политиками. При этом никого на Западе не волновала, не волнует и не будет волновать реальная практика, которой эти власти придерживаются в своих странах. Не говоря уже об уровне свобод в постреволюционных государствах. На Украине власть могут захватить националисты и неонацисты, в странах арабского мира – исламисты, последствия этого для Европы и Ближнего Востока могут быть самыми печальными, однако признание этого, и тем более попытка исправить ситуацию (а не имитировать направленную на это бурную деятельность), не является частью политики США и их союзников.
Всё это заставляет тех, кто по-настоящему разбирается в международной политике, весьма высоко оценивать операцию ВКС России в Сирии, помимо прочего прервавшую свержение светских режимов Ближнего Востока в пользу радикальных исламистов. Бенефициарами «Арабской весны» были и остаются Турция, Катар и Саудовская Аравия. Эти страны покровительствуют «Аль-Каиде», «Братьям-мусульманам», «Исламскому государству» и другим структурам, захватившим власть в странах, оказавшихся жертвами революционных событий. При этом более прочих выиграл Катар, связанный с «Братьями» и ИГ, а также Турция, перенаправившая поток беженцев и мигрантов в Европу, заставив Брюссель пойти на условия Эрдогана. На Украине США и страны ЕС действовали в своих интересах (Турция там играет вторичные роли), но в арабском мире Америка, Франция и Великобритания выступили в качестве инструментов политики Эр-Рияда и Дохи. Причём они чрезвычайно нервно реагируют на любые упоминания об этом в прессе, не говоря уже о доказательствах поддержки экстремистов разведывательными структурами и военными этих государств. Поскольку последнее, чего хотело бы население стран западного мира, – то, чем занимаются на Ближнем Востоке ЦРУ, Пентагон и их партнёры.
Тут, правда, возникает много вопросов к этим самым средствам информации, которые с удивительной последовательностью взялись травить Россию, как только она перестала с самоубийственной покорностью следовать рекомендациям и советам, получаемым из ЕС и США, но в отношении всего, происходящего на Ближнем Востоке, публиковали одну дезинформацию за другой, придерживаясь (наверное, чисто случайно) уже упомянутой генеральной линии на свержение светских лидеров в пользу исламистов. О подтасовках и прямых фальсификациях и не говорим. Впервые они стали видны общественности в ходе войны в Ливии и приобрели серьёзные масштабы в Сирии, но изначально практиковались в них арабские и западные СМИ на палестино-израильском конфликте. Разница оказалась лишь в том, что израильтяне десятилетиями отбивались от диффамации в одиночку. Для сирийской ситуации характерно вмешательство на стороне Дамаска Ирана, шиитских сил в арабском мире (включая шиитов Ирака и Ливана) и России, при благожелательности к Асаду Китая и Египта и нейтралитете Омана и Иордании. Что создало информационный фон, в корне отличный от существовавшего в период ливийской гражданской войны. Да и Интернет использовали не только исламисты и их спонсоры.
