Перекресток нерегулируемый.
Разметка на главной дороге, согласно ГОСТ и дислокации: прерывистая линия 1.7 начинается за 15 м до пешеходного перехода и заканчивается через 20 м после него.
Объезд и обгон на нерегулируемом перекрестке разрешен: ниже приведено разъяснение ГИБДД в «Российской газете» № 69 (4626) за 2008 г. об аналогичной ситуации.
Ситуация, приведенная в газете, аналогична ситуации с моей машиной.
2.2. Расположение сплошной осевой. Осевая на месте «события» согласно дислокации и моих замеров рулеткой: «сплошная 1.1» на протяжении 15 м от искусственной неровности, затем осевая «прерывистая 1.7» еще 15 м до перехода и еще 20 м после него.
На дислокации видно, что осевая от неровности 1.25 до перехода 1.14.1 маркирована как 1.7, а маркировки 1.1 вообще нет.
Судья намеренно игнорирует маркировку, а на подобных схемах главное — что написано, а не то, что нарисовано), и судья должна бы это знать или спросить специалистов.
Фото места «события» показывает вид участка осевой перед переходом и после него — 1.7. Фотография и дислокация доказывают, что измышления инспекторов и судьи о расположении сплошной линии — заведомая ложь (ст. 17.9 КоАП).
Распечатка кадра видеозаписи, сделанной инспектором Жмелевым 25.08.2009, доказывает, что при съемке с расстояния 470 м прерывистая осевая видна как сплошная.
2.3. Начало маневра. В постановлении говорится, что я начал маневр на искусственной неровности, т. е. за 30 м до перехода. В схеме инспектора искусственной неровности вообще нет, значит, инспектор считал, что я начал маневр после нее. В схеме вообще нет никаких размеров, и привязать машину к месту на дороге невозможно. Судья не признала схему ничтожной, а на схеме нет неровности, значит, измышления судьи не подтверждены схемой. На схеме изображен обгон, начавшийся и закончившийся на участке после (предположительно) неровности до перехода, т. е. на дистанции в 30 м. Значит (по схеме инспектора), мне хватило на обгон 30 м. Однако перед переходом я лишь поравнялся с грузовиком (видеосъемка доказала) — следовательно (приняв половину расстояния маневра по схеме), от начала маневра я проехал около 15 м, а все эти 15 м занимает прерывистая осевая, да и на нее я наехал не сразу. Т. е. пересечение сплошной опровергается логикой схемы. Видеокадр показывает, что показания и схема инспектора и утверждение судьи о завершении обгона до перехода — ложь с целью показать, что я начал перестроение задолго до перехода (ст. 17.9. КоАП).
В видеозаписи искусственная неровность не распознается как физический объект.
Распечатка кадра видеозаписи, сделанной инспектором Жмелевым 25.08.2009, доказывает, что измышления инспекторов и судьи о начале маневра на неровности — недоказуемая фантастика, использующая перспективу для обмана (подтверждение тому — на схеме инспектор неровность не указал).
Ввиду сближения в кадре заднего и переднего планов при встречной съемке достоверно фиксировать длину автомобиля, привязку к дороге и начало маневра с точностью до метра по дрожащей картинке на экране нельзя в принципе — законы оптики (перспектива) препятствуют.
В кадре длина машин равна расстоянию между столбами (30 м) — это и есть оптический эффект, искажающий реальную длину участка дороги и не позволяющий привязать машину к точке на дороге.
Объективные признаки пересечения сплошной осевой отсутствуют.
Я знаю, что сплошную не пересекал: я не спешил, и там ограничение скорости.
2.4. Видели то, чего нет. Фотография с места съемки инспектором «события нарушения» доказывает, что визуально с места съемки осевая на месте события вообще не видна из-за почти горизонтального положения участка дороги в месте «события» и измышления инспекторов о том, что они различили своими глазами за 470 м (по спидометру) от точки «события» сплошную от прерывистой — заведомая ложь (ст. 17.9. КоАП). Инспекторы «четко видели» то, что разглядеть с точностью до метра физически и на дрожащей картинке в мониторе видеокамеры невозможно, даже тем, у кого «глаз как у орла».
2.5. Противоречия в показаниях и постановлении. Линии разметки 1.5 и 1.7 у Жмелева и Свиркевича не разрешают обгон — однако в брошюре ПДД они на суде показать это правило не смогли, потому, что там этого нет. Зато есть фраза: «Линии 1.5–1.8 пересекать разрешается с любой стороны».
В показаниях Свиркевича: «Я принимал линию разметки 1.5 и 1.7 как сплошную линию 1.1». Он признал, что был не прав, но судья этого «не заметила». «Я четко видел, что автомобиль… начал обгон до… перехода (до перехода, но не привязывает к неровности), а закончил его после… перехода (противоречит своей схеме), при этом пересек (где?) линию дорожной разметки 1.1». За 15 м до перехода и после перехода НЕТ линии 1.1, есть только линия 1.7, а после нее — линия 1.3. Инспектор Жмелев в показаниях подтвердил, что я объезжал грузовик, который притормозил.