«В среднем стоимость усадебных домов по сравнению с двухэтажными секционными, выполненными в тех же конструкциях, выше в 1,7 раза (стоимость секционных 3–4-этажных домов ниже примерно на 10 процентов). Существенное влияние оказывают различные системы инженерного оборудования, стоимость которых на 1 квартиру колеблется в пределах 1010–1230 рублей в усадебных домах и 780–880 рублей в секционных 2–4-этажных».
Итак, теперь у нас есть все расчеты. Давайте же подсчитаем максимальную экономию средств на инженерном оборудовании при строительстве секционных домов по сравнению с усадебными. Она составляет 230–350 рублей на квартиру. Сравним эту сумму с получаемым доходом от личного подсобного хозяйства, которое полно и беспрепятственно можно вести лишь в усадебном доме. Он превышает эту выгоду в 2–3 раза.
Может, личное подсобное хозяйство важно лишь для семьи и чуждо обществу? Нет, оно нужно и обществу. Ученые утверждают: если бы личных хозяйств в силу каких–то причин не стало, то большая часть расходуемого в них труда все равно не была бы использована в колхозах и совхозах. Потому что здесь используется труд за пределами официально установленного рабочего дня. Потому что здесь используется труд пенсионеров, домохозяек, подростков, вовлечь которых в общественное производство трудно или невозможно.
Как показывают исследования специалистов, большая часть труда в личном подсобном хозяйстве приходится именно на долю нетрудоспособных и неработающих членов семьи. Значит, это в основном их усилиями обрабатывается более восьми миллионов гектаров земли, находящейся в личном пользовании населения, их заботами содержатся десятки миллионов коров, свиней овец и коз. Это и их заботами в подсобных хозяйствах производится более пятидесяти процентов картофеля, третья часть овощей, мяса и молока от общего производства этих продуктов в стране.
Личные подсобные хозяйства, занимающие еще значительную долю в общем объеме производимой сельскохозяйственной продукции, служат пока еще одним из основных источников удовлетворения потребности в продуктах питания сельского населения и дополнительным источником для городских жителей.
Для наглядности можно сослаться на отчетные данные по знакомому уже нам Починковскому району. Ежегодно население только этого района продает государству более 5 тысяч тонн картофеля, 2 тысяч тонн молока, 800 тонн мяса и 70 центнеров шерсти. Это только излишки, которые получены от подсобного хозяйства и которые поступают на удовлетворение потребностей городских жителей. Поступают в качестве весомого довеска к той продукции, которая выращена на полях и фермах колхозов и совхозов.
Пример этот подтверждает: личное хозяйство нельзя рассматривать изолированно от общественного. Это единое целое, и сокращение производства продукции на приусадебных участках автоматически требует от колхозов и совхозов выделения дополнительных средств, и не только на производство продукции, но и на создание кормовой базы для животноводства, так как сено для личного окота заготавливается в основном на лесных полянах и прочих угодьях, на которых нельзя применить механизированную уборку. Практика показывает: там, где поголовье скота в личном пользовании сокращается, лесные поляны остаются некошеными, молодые посадки зарастают травой, что причиняет лесному хозяйству немалый урон, требует выделения дополнительных средств и трудовых затрат.
Обобщая все это, ученые и специалисты делают вывод: личное подсобное хозяйство нужно не только тому, кто его ведет, но и обществу в целом. Да и в социальном плане оно имеет не меньшее, а большее значение.
— Однако архитекторы и строители возомнили почему–то, что именно они, привыкшие к городским условиям жизни и не представляющие зачастую, зачем это нужны у дома огород, сарай и погреб, когда поблизости есть магазин, а в доме холодильник; что именно они, давно отвыкшие от земли и скота, знают, как и в каких условиях лучше жить сельчанам. Доброе, безусловно нужное дело обновления села стало превращаться в казенщину, когда исполняются работы согласно заданию, но не по заказу, не по желанию тех, для кого все это делается.
Так выразился однажды Сергей Иванович Бизунов, когда зашел разговор о жилищном строительстве в районе.
Как видим, перестройка села вызывает немало споров. Да это и понятно. Село — колыбель городов, наша родина, начало всех начал. Сегодня оно нуждается в обновлении. А каждый знает: стоит только потревожить требующее ремонта строение, как сразу же обнаружится, что дел тут куда больше, чем думалось поначалу.
Знаем мы и другое. Деревенский житель многоэтажки оказывается лишенным именно тех преимуществ сельской жизни (дом, сад — как продолжение квартиры), которые как раз и удерживают человека в селе, привлекают горожан, а со временем, думается, будут привлекать еще больше.
