Между тем после многочисленных скандалов, сопровождавших Собчак на протяжении долгих лет, в последнее время становится заметно, что Ксения постепенно отходит от образа «хабалки», эпатирующей людей своим безобразным поведением. И то же телевидение активно помогает Собчак сменить имидж – стать «цивильной девушкой». Так, Первый канал в 2008–2009 годах пригласил ее в качестве ведущей в два своих популярных проекта: «Последний герой-6» и «Две звезды». В последнем она вела передачу вместе с двумя ведущими – Татьяной Лазаревой и Тиной Канделаки. И конфликт у нее произошел с первой, поскольку Лазарева у нас Коза (1967), а этот знак плохо гармонирует с Петухом. Как написано в гороскопе: «Петух для Козы слишком груб». Вот как сама Собчак озвучила причину этого конфликта («Комсомольская правда», номер от 9 – 16 июля 2010 года):
«Меня абсолютно шокировало интервью Татьяны Лазаревой, где она среди прочего так вот легко, знаете, как рукой разведя тучу, бросила фразу о том, что работать на «Двух звездах» ей, мол, было очень интересно, потому что она пришла туда не попиариться, а помогать участникам. А Ксения Собчак и Тина Канделаки пришли попиариться. И вообще – это я сейчас ее цитирую – Собчак и Канделаки – непрофессионалы. И меня это очень задело. Причем говорит об этом тот человек, который, извините, себя на этом проекте как раз показал страннейшим образом… Дело в том, что уж если кто и вел себя профессионально на этом проекте, так это мы с Тиной. Готовясь к каждому выпуску и ведя себя в соответствии со сценарием. Татьяна на первой же съемке напилась. Это выглядело просто ужасно. Нет, она пришла трезвая, но у нее был, видимо, коньяк где-то в гримерной. Это обсуждала вся площадка… Я считаю, что это верх непрофессионализма – выпивать во время съемки. И для меня, и для Тины Канделаки это абсолютное табу. Татьяна Лазарева позволила себе это. Более того, приезжало начальство Первого канала как раз из-за этого и проводило с ней разговор. Благодаря чему остальные съемки более-менее проходили без инцидентов…».
Многие люди, кто хорошо помнил нашу героиню по передаче «Блондинка в шоколаде», были удивлены этим ее морализаторским тоном. Однако для Ксении Собчак нынешней, меняющей свой прежний «хабальский» имидж на более пуританский, в подобных словах нет ничего странного – просто в ее жизни, судя по всему, наступает новый период. Этим же можно объяснить и ее попадание в такое интеллектуальное шоу Пятого канала, как «Свобода мысли», где Собчак преподносила себя как женщину-ученого (зря, что ли, закончила МГИМО!). Впрочем, эти умные мысли, которые изрекала в этой передаче Собчак на пару со своим соведущим А. Ванштейном, часто отдавали махровым антисоветизмом. Хотя иного ни от нее, ни вообще от Пятого канала ждать не приходится: на нем собран весь цвет антисоветского медийного истеблишмента, причем большинство из них евреи. Это не только К. Собчак и А. Ванштейн, но также Н. Сванидзе, Л. Млечин, А. Максимов, Д. Быков и другие деятели, коих хлебом не корми, но дай возможность лишний раз лягнуть с экрана почившую в бозе советскую власть. Однако именно примитивные исторические эскапады Ксении Собчак смотрелись особенно нелепо – в Советском Союзе она почти не жила (на момент его развала ей было 10 лет) и вряд ли обогащена чтением книг по его истории. Наверняка все ее знания по этому поводу ограничиваются книгами ее отца-антисоветчика да еще парой-тройкой изданий таких же либерал-демократических авторов. Поэтому, слушая эти антисоветские выпады, слетающие из уст «блондинки в шоколаде», лично мне приходила в голову только одна мысль: я бы полюбил советскую власть только за то, что при ней не было Ксении Собчак. Кстати, это не только мое мнение. Вот как выразился на этот счет доктор филологических наук из Ростова-на-Дону В. Смирнов («Литературная газета», номер от 21–27 июля 2010 года):
«Коснемся позиции К. Собчак в программе «Свобода мысли» (опять – «свобода», нам без нее как без воды…). Собчак, не владея достаточным, а точнее сказать, минимальным объемом информации о жизни в СССР, ведет обсуждение проблем Отечественной войны; когда после просмотра документального сюжета, в котором говорится, что наши дети в школе почти ничего не знают о войне, она резюмирует: вот видите, ничего не знают, так, может быть, лучше им и не надо знать правды о войне (то есть о нашей Победе).
Разве это незамысловато-грубое невежество не есть часть идеологии либерализма, который использует любую возможность, чтобы оплевать Россию, унизить ее. А ведь самая эффективная идеология – та, о которой не кричат с транспарантов и плакатов, а которая органично пропитывает содержимое передач. Разве от того, что К. Собчак не ведает, что творит (или ведает?), слабее становится «вытаптывание» прошлого России? Нет, оно результативно, потому что отвечает, а вернее, использует на полную пропагандистскую катушку суть телевидения – его потенциал эмоционального воздействия на зрителей.
