полностью

Если поставить себя на место разыгрывающего и предположить, что он мог снести, то нужно сравнить вероятность синглетного туза треф (5,4 %), при котором KQ7 берут две взятки, и вероятность «обрезных» QJ в бубне и черве (по 7 %), при которых AK10 берут три взятки. Видим, что, играя по вероятности, разыгрывающий должен был оставить AK10. Но в какой масти? И принимал ли он вообще вероятности в расчёт? Существует единственный способ взять две взятки гарантированно, независимо от сноса. Этот способ на профессиональном языке называется «редукцией потерь». Для того чтобы не гадать в концовке, ходим мелкими трефами с обеих рук. На AKQ сносим от Востока последнюю трефу и держим обе красные масти. Если разыгрывающий пойдёт в трефу сам, возьмём тузом и продолжим трефой. В какую бы из красных мастей ни пошёл Юг, Восток держит обе; кроме того, достоверно известно о наличии у него второй трефы (не снёс же он половинку от марьяжа!), которая станет второй взяткой вистующих.

А вот ещё один случай из практической игры: K9 K98 KQJ107 AJ.

После двух пасов Юг прикупил и собирается играть, очевидно, в бубнах. Ход Запада. Что снести? Не видно, где брать шестую взятку. Какая комбинация с большей вероятностью принесёт недостающую взятку — два вторых короля или третий король? Чисто формальный вероятностный подход обнаружит следующую картину. Вероятность синглетного туза треф составляет 5,4 %. Вероятность второго туза — 28 %. Итого получается примерно одна треть за то, что третий король треф возьмёт взятку (и это при условии, что мы успеем его разыграть).

В пользу оставления двух вторых королей говорит следующее соображение: поскольку первый ход принадлежит Западу, вистующие не могут сразу прорезать ни одного из королей. Если козырной туз находится у Запада или оба чёрных туза — у Востока, в концовке может возникнуть позиция, в которой вистующим придётся угадывать, что повышает шансы до 50 %. Кроме того, возможны ситуации, когда два туза находятся на одной руке и возникают проблемы с отходами; тогда недостающую взятку можно получить на впустке. Но есть и третий путь: снести нелогично и попытаться запутать вистующих, которые почти наверняка будут выбирать только между двумя, логичными, вариантами сноса. Иногда такие хитрые сносы приносят неплохие результаты, особенно если учесть, что при «честном» сносе вероятность выиграть игру не слишком велика. В нашем случае вистующим пришлось помучиться. Расклад был такой:

Юг играл в бубне. Запад пошёл с козырного туза и продолжил козырем, Восток снёс трефу. Юг взял, добрал туза червей и ещё двух козырей (Восток предусмотрительно разблокировался в пиках — скинул даму), после чего на столе получилась такая концовка:

Стоит заметить, что уже в этот момент вистующим достоверно известно, что у Юга нет третьего короля треф и короля пик — он бы показал карты: при таком сносе у вистующих нет защиты от впустки. Действительно, Юг пошёл бы синглетным королём пик, после чего Восток может ответить только в пику, которую Юг берёт последним козырем и ходит мелкой трефой. Взятка в трефе обеспечена. Но Юг пошёл не королём пик, а мелкой трефой… Что же у него за карта? Будь у него третий король треф, он бы уже выиграл игру. Если же Юг оставил двух вторых королей, у него тоже есть форсированный выигрыш: добрал последнего козыря; если Восток снёс трефу — сдался в трефу и получил взятку в пике; если Восток снёс пику, сдался в пику и получил две взятки — в трефе и на короля пик. Загадка! Восток взял мелкую трефу валетом и продолжил тузом треф, на которого Юг дал в масть, а даму треф перебил королём!

Все эти хитрости, как показывает практика, никому не нужны, гораздо лучше всегда играть по вероятности. Обратите внимание, любой из «нормальных» сносов позволял выиграть игру независимо от действий вистующих. Оставив мелкую пику вместо короля, Юг исключил возможность впустки, так как мелкую пику принимает Запад и ходит в черву, на которую Восток сносит трефу.