Александр Македонский и Атропат полностью

При всем том, что каждый год после Гавгамельской битвы

в октябре 331 г. был для Атропата важным в части сотрудниче-

ства с Александром, решающим оказался 324 г. В течение этого

года состоялись судьбоносные для него события в Кармании,

Пасаргатах, Сузах и, наконец, в самой Мидии.

В должности сатрапа Мидии Атропат сумел завоевать дове-

рие у македонского руководства. Он проявлял верность данно-

му слову, отличался в качестве умелого политика; сумел войти

не только в ближний политический, но и семейный круг ма-

кедонского руководства, став тестем одного из ведущих маке-

донских деятелей Пердикки. Победа Атропата над Бариаксом

носила характер не только военного, но и социального успеха, так как население, знать и политическая элита Мидии стали на

его сторону. Успех Атропата в противостоянии с македонски-

ми генералами был откровенно политической и юридической

победой, когда самим Александром были наказаны высокопо-

ставленные македонцы и из Мидии были выведены македон-

ские войска. Это было начало, которое облегчало ему путь к

дальнейшей самостоятельности.

Визит Александра в Мидию осенью 324 г., ознакомление

с мидийскими достопримечательностями носили беспреце-

дентный характер. За 8 лет своего пребывания на землях Ахе-

менидской империи Александр впервые на несколько месяцев

отошел от военных тревог и забот, проблемы, окружавшие его, 211

казалось бы, потеряли свою остроту. За это время он успел даже

написать и поставить пьесу, посещать театральные постановки

и концерты, общаться с творческой интеллигенцией, участво-

вать в спортивных соревнованиях. Стратегическим результатом

визита Александра в Мидию, в преддверии его смерти, наряду

с ранее сформированным мнением о преданности Атропата

Александру, в то же время явилось формирование у Александра

мнения о наличии в лице Атропата сильного правителя, сумев-

шего централизовать свою власть и способного на еще большее.

Важным для объективной оценки процесса достижения

Атропатом независимости своей наследственной территории

является сообщение Курция о том, что «незадолго до этого (воз-

можно, речь идет о посталександровском распределении долж-

ностей) слуги царя под предлогом завоевания чужих царств по

отдельности захватывали огромные пространства, поскольку

все жители там принадлежали к одному племени и были от-

делены от других границами своего царства» [Curt, X, 10, 5—7].

Из этого сообщения следует, что важнейшими факторами до-

стижения независимости были принадлежность населения к

единой исторической общности и наличие четких, исторически

объяснимых границ. Население Мидии и Атропатены пред-

ставляло собой родственные народы, но исторически разде-

ленные правящими династиями. Границы между этими двумя

мидийскими регионами также были известны, и не составляло

особого труда их разделить. Деление могло произойти на ос-

новании исторической границы, существовавшей почти три

века тому назад между государствами Мидия, Манна и Ашгуз,

правопреемником двух последних из которых была возрождаю-

щаяся Атропатена.

Утвердившись в Малой Мидии/Атропатене, Атропат мудро

избегал противостояния с александровскими наследниками,

такими как Питон/Пифон, Эвмен и другими, когда те пытались

силой оружия сохранить контроль над бывшими ахеменидски-

ми сатрапиями. В условиях борьбы за свои государственные

идеи борющиеся стороны неоднократно превращали террито-

рию так называемой Большой Мидии в арену кровопролитных

войн. Атропат сумел сохранить независимость управляемой им

212

возрожденной страны, создать стабильную династию и сосу-

ществовать с соседними странами и в итоге пережить империю

Селевкидов [Hyland, 2013. Р. 140].

* * *

Сразу после смерти Александра возникли два вопроса: кто

станет править империей и как разделить наследство, чтобы

удовлетворить интересы всех. Царь завоевывал мир усилиями

своих сподвижников, которые считали себя истинными его

наследниками и преемниками. Но могла ли вообще эта пре-

вратившаяся в призрак царская власть стать предметом на-

следования? Нет! Причина крушения сложившегося в Вави-

лоне государственного устройства в немалой степени связана с

тем, что ему не хватало ясности и четкости [Шахермайр, 1986.

С. 349—353, 350], а последующая история представляла собой

вражду и войну сатрапов, ибо каждый считал себя вправе вла-

ствовать. Борьба шла не просто за власть, в центре и сатрапиях

это было противостояние сторонников двух идей. Одной из

этих идей было сохранение единства политического наследия

Александра, за которое выступал Пердикка (погиб в 321 г.),

Эвмен (погиб в 316 г.), а также враждовавший с ними Антигон

(умер в 301 г.), а с другой — идея распада империи и создание

целого ряда независимых государств.

Птолемей, будучи сатрапом Египта, отверг сделанное ему в

321 г. до н.э., после гибели Пердикки, предложение занять его

пост регента империи, что свидетельствовало о том, что идея

окончательного раздела александровской империи стала неиз-

бежной.

Александр и независимость Атропатены

Александр сохранил большинство существовавших при