Частные фирмы не только предоставляют, но и анализируют разведывательную информацию. Нанимаются частные переводчики, аналитики и "дознаватели", о чем свидетельствует участие компаний Titan и CACI в деле Абу-Грейб. Еще более непосредственно частные фирмы нанимаются для оценки угроз и рисков и предложения, что с ними делать. Это предполагает построение картины безопасности, как это делают, например, Diligence LLC и SAIC, две фирмы, специализирующиеся на сборе и анализе разведывательных данных. . . . Такая приватизация разведки имеет прямые последствия для отношений между ЧВК и дискурсами безопасности. Она ставит фирмы в положение, когда они непосредственно участвуют в производстве этих дискурсов. Они предоставляют все большую долю информации, на основе которой принимаются решения о том, представляет ли что-либо угрозу безопасности или нет.
Линдер приходит к выводу, что такая приватизация выгодна: она "способствует более военному пониманию безопасности, что, в свою очередь, расширяет возможности ЧВК как особо легитимных экспертов по безопасности "46.
Другой политолог, Хаим Кауфман, более критично отмечает, что аргументы в пользу эскалации и того, что он называет раздуванием угроз против Ирака, не были должным образом дисциплинированы "рынком идей". Он приводит пять причин этой неудачи, которые должным образом поддерживаются другими политологами. Но очевидная причина, упомянутая Барлеттом и Стилом, - прибыль - не упоминается среди этих пяти причин47.
О том, как прибыль развращает, вкратце рассказал Рэймонд Макговерн, бывший аналитик ЦРУ, который в свое время проводил ежедневный брифинг ЦРУ для президента Джорджа Буша-старшего:
Правительственному аналитику достаточно сложно говорить все как есть, находясь всего в одном шаге от президента. Но подумайте, насколько сложнее аналитику, работающему на Booz Allen Hamilton или SAIC. Там есть давление; там гораздо больше свободы для людей, которые могут приспособить свой анализ к тому, что, по их мнению, понравится подрядчику. . . . Подрядчики работают ради денег.48
Операции "ложного флага", SAIC и внутреннее наблюдение
То, о чем мы говорили до сих пор, - это пропаганда, замаскированная под экспертизу. Но зарубежные партнеры Diligence LLC и ее союзники также обвиняются в операциях "ложного флага", призванных спровоцировать войну. И хотя нам неприятно об этом думать, очевидно, что мы уже пережили как минимум одну смертоносную операцию ложного флага против невинных гражданских лиц в Соединенных Штатах. Я имею в виду рассылку сибирской язвы в 2001 году, в которой ФБР в свое время подозревало Стивена Хатфилла из SAIC, а затем Брюса Ивинса из правительственной лаборатории USAMRIID в Форт-Детрике, лаборатории, в которой Хатфилл работал ранее и с которой Хатфилл и SAIC вели дела.49 Говоря о Форт-Детрике, журналист Salon Гленн Гринвальд отметил, что "та же правительственная лаборатория, из которой были совершены атаки сибирской язвой, была тем же местом, где появились ложные отчеты, обвинявшие в этих атаках Ирак".50
Два сенатора, которым были разосланы смертоносные письма с сибирской язвой, - Дэшл и Лихи - были демократами, которые сначала сомневались в поспешно внесенном законопроекте о Патриотическом акте.51 После того как сибирская язва напугала их, оба сенатора поменяли позицию и проголосовали за законопроект. Принятие Патриотического акта создало новую сферу прибыли для подрядчиков SAIC - наблюдение за гражданами США внутри страны, а также новые разведывательные центры для его осуществления:
В рамках миссии Пентагона по обеспечению внутренней безопасности бывший министр обороны Дональд Рамсфелд создал в 2002 году офис Counterintelligence Field Activity и заполнил его штат подрядчиками из Booz Allen, BAE systems, SAIC и других поставщиков проверенного персонала. Как мы уже видели, CIFA использовалась против людей, подозреваемых в недоброжелательном отношении к администрации Буша и ее политике. . . . В настоящее время в США существует сорок три действующих и планируемых центра синтеза, где данные из разведывательных служб, ФБР, местной полиции, баз данных частного сектора и анонимных наводок объединяются и анализируются аналитиками по борьбе с терроризмом. . . . По мнению Информационного центра электронной частной жизни, этот проект наделяет Министерство национальной безопасности "огромными полномочиями в области внутреннего наблюдения "52.
Эти центры, "объединяющие военных, ФБР, полицию штатов и другие структуры, были внутренне продвинуты армией США как средство обхода ограничений, не позволяющих военным шпионить за внутренним населением".53 Отвечая на подобную критику, министр внутренней безопасности Наполитано в марте 2009 года заявила, что мандат центров fusion заключается не в проведении независимых операций по внутреннему наблюдению, а в соединении законно полученной информации, уже находящейся в разрозненных "изолированных" базах данных.54 Она не упомянула, что часть этой информации была получена из частных и даже анонимных источников.