Все эти штаты, очевидно, имеют совершенно недвусмысленное законодательство, и подобная юриспруденция вполне бы нас устроила [
Отсутствие антисемитского законодательства, однако, не означало, что американской юриспруденции нечему было научить Германию. Американский пример показывал, что немецкие судьи могли преследовать евреев даже без обоснованного на четких и научно обоснованных определениях законодательства. Вполне хватило бы создания «примитивной» концепции. Собственно, утверждал Фрайслер, было бы вполне достаточно, если бы германское законодательство, следуя американскому примеру, просто определило бы понятие «цветных»:
Мне кажется сомнительным, что есть какая-то необходимость специально упоминать евреев наряду с цветными. Полагаю, каждый судья должен причислять евреев к цветным, хотя внешне они и выглядят белыми, так же как и татар, которые не желтые. Соответственно, я придерживаюсь мнения, что мы можем прибегнуть к тому же примитивному подходу [
Именно в этом состояла привлекательность американской модели общего права для этой зловещей фигуры, современного убийцы справедливости, человека, виновного в «извращении форм правосудия, чрезмерном даже по стандартам Третьего рейха»[356]. Американские суды обходились без педантичного требования ясных и юридически или научно определенных концепций расы. Они просто занимались своей работой. Даже притом, что Америка не преследовала евреев, подобный американский стиль законодательного расизма, с его способностью извращать понятия и определения закона, и являл собой «примитивный подход», который устроил бы нацистских судей.
