Ну, вот и не стало ни социалистической системы, ни Варшавского Договора, который был её военной организацией. Да и в формально «коммунистических» Китае и Вьетнаме никакого социализма нет уже давным-давно. Там царит самый настоящий, полноценный капитализм – как раз такой, за который покойный Председатель Мао, ничтоже сумняшеся, поставил бы всех буржуазных перерожденцев к стенке.
Вся разница между Китаем и Россией заключается в том, что китайские руководители были чуть умнее и дальновиднее. Плюс, они не являлись предателями своей державы – они были её патриотами. Они не стали упускать власть из рук коммунистической партии, благо партия обладала огромной властью плюс огромным авторитетом (по крайней мере, среди подавляющего большинства тех, кто трудился на производстве и в сельском хозяйстве).
Китайские коммунисты, сохранив власть, просто перешли от социализма к капитализму, более того, умело используя для этого возможности командной экономики и уже имеющиеся в наличии государственные предприятия и государственные научные учреждения. При этом они хоть и отреклись от «жидовских» идей, но державу сохранили и значительно упрочили.
И СССР мог бы сделать всё то же самое. То есть, не выпуская власти из рук КПСС (которая обладала ничуть не меньшим авторитетом, чем компартия Китая), не разваливая науку, не разваливая армию, не разваливая систему образования, не разваливая банковскую систему (сбербанк работал отлично, причём на всей территории СССР, ничуть не хуже мелких коммерческих банков, которым понадобилось чуть ли не два десятилетия, чтобы стать хоть чем-то похожим на банки), не разваливая госпредприятия, просто перейти к модернизации и разукрупнению некоторых производств, улучшая ассортимент и качество. Только и всего.
И было бы всё то же самое, что у Китая, но только лучше и больше, благо у СССР и уровень развития был выше, и наука была развита лучше, и денег было больше, и природных ресурсов тоже. СССР была полностью самодостаточная страна. Но Горбачёв с Ельциным (кстати, к вопросу о «руководителях государства» – когда типичный холоп дорывается до кресла главы государства, результат обычно бывает плачевным) решили, что личные амбиции и заигрывание с Западом это важнее – вот вам и результат.
Совок развалился, все достижения социализма спущены в сортир истории (будь то в области промышленности, науки, образования, здравоохранения, или вооружённых сил), а Россия превратилась в сырьевой придаток Запада, населённый вымирающим населением и, по иронии судьбы, вооружённый ядерным оружием, которое (пока ещё не окончательно не заржавело) только и спасает Россию от неминуемого раздела между державами-победительницами.
Поскольку первая часть вашего вопроса не являлась собственно «вопросом», а являлась констатацией факта, мои мысли тоже не являются «ответом», а являются просто комментарием.
Далее вы говорите о т.н. «арабской весне», которая якобы подбирается к границам России. Хотя вы и не ставите это в форме вопроса, я думаю, что эта самая т.н. «весна» всё же заслуживает некоторого комментария.
Давайте опять вернёмся к истории и к вопросу государственности. Припомним, что христиане жили безо всякого государства с момента разгрома языческих цивилизаций античных Рима и Греции и примерно до 16-го века.
Хотя короли были и раньше, они являлись всего лишь военными командирами. Ни один король не запрещал христианину иметь более, чем одну жену (смешно, но в русском языке и по сей день говорят «взять в жёнЫ», а «взять в женУ», хотя и употреблено послушными попами в последнем издании синодальной Библии, на самом деле
В мирное время любой христианин обладал точно таким же суверенитетом, как и король, включая право на смертную казнь своих слуг и рабов. Наверное, вы помните «Трёх Мушкетёров»? Если помните, то вы должны припомнить и некую «Миледи». А теперь, вспомните и то, что Атос, узнав, что его жена – бывшая проститутка, обманувшая его, просто взял, да и повесил её на дереве, не пытаясь испросить на смертную казнь ни разрешения верховного суда, ни разрешения главы государства. Потому, что никакого государства и не было. Семья Атоса – это и было государство, а сам Атос – и был государем, имеющим абсолютно все права суверена-самодержца, в том числе и право казнить смертью.
Христиане стали терять свой индивидуальный суверенитет в пользу тиранов-королей только в 16м-17м веках.
А вот с мусульманами всё было несколько иначе. Вообще, до начала периода колонизации, все без какого бы то ни было исключения магометанские страны (включая даже Османскую империю, возглавляемую султаном) не были «суверенными» в современном смысле этого слова. Они не являлись «государствами».
