Беседа с интересным человеком полностью

8) установить в зданиях церквей алтари, придав последним статус «храмов», тем самым вопиющим образом нарушив заповедь о единственности алтаря и о единственности Храма (у староверов здания церквей – это просто молельные дома типа мечетей, статуса «храмов» они не имеют, равно как и статуса «капищ идольских», поскольку у староверов нет никаких икон, они же идолы; староверы молятся Богу, а вовсе не деревяшкам);

9) запретить христианам многожёнство, сделав их рабами своей единственно разрешённой супруги, которая автоматически отбирает у них статус рабов Божиих (староверы были многожёнцами, поэтому и до сих пор в русском языке невозможно сказать «взять в жену», но только «взять в жёны», и это не смотря на то, что продажные попы в последнем издании синодальной Библии регулярно употребляют выражение «в жену»):

10) ну, и напоследок объявить Тору т.н. «Ветхим Заветом», а все Евангелия, вместе с Деяниями и Письмами Апостолов – т.н. «Новым Заветом», несмотря на то, что этому «новому» на тот момент было уже где-то тысяча семьсот лет.

Разумеется, попытка отменить «старую веру» и ввести «новую» как-то странным образом совпала в Московии с уничтожением последних вольных людей – бояр и с воцарением самодержавных царей. А также с повсеместным использованием слова «муж[и]чина» вместо слова «муж» (у староверов адамы мужского пола и до сих пор называются «мужи», а вовсе не «мужичины», и то же и у старообрядцев; и даже у ссученных казаков, которые отреклись от Старой Веры и принялись служить государю за жалование, до сих пор нельзя сказать «мужчина» о казаке, но только «муж»).

То есть повторюсь, современный суверен держит холопов-христиан и холопов-магометан в т.н. «гражданстве» совершенно закономерно. Они неверные. И их положено держать в холопах. А то, что они демонстративно нарушают Закон Божий и не признают Тору своим законом (для магометан придумали т.н. «шариат», а для христиан – вообще ничего не придумали, но им это не мешает, у них и светская конституция катит за «закон») и является доказательством того, что они неверные холопы. А вот у воров в Законе таких комплексов нет, конечно. Они-то как раз в Законе. Поэтому и коронуются как короли.

Есть и ещё пара интересных аспектов понятий суверенитета и подданства, на которые следует обратить внимание.

Во-первых, следует знать, что «суверенитет» и «суверен» – это одно и тоже. Это 100% синонимы. Не верите? А зря.

Вот возьмём понятия «гражданин» и «гражданство». «Быть гражданином» – это то же самое, что «иметь гражданство». Согласны? «Пребывать в холопстве», «пребывать в холопах» и «быть холопом» это суть одно и то же. Согласны? «Быть подданным» и «пребывать в подданстве» это одно и то же. Согласны? В этом случае «гражданин» и «гражданство» это одно и то же. «Холоп» и «холопство» это одно и то же. «Подданный» и «подданство» это одно и то же. Так вот, «установить своё самодержавие» и «быть самодержцем» это одно и то же. Согласны?

А теперь вот так: «признавать чьё-то самодержавие» и «признавать кого-то самодержцем», как по-вашему? Одно и то же? Так точно. Значит «самодержец» и «самодержавие» это одно и то же. А почему же вы думаете, что «суверенитет» и «суверен» это якобы не одно и то же? Вы ошибаетесь. Это одно и то же. Не извольте сомневаться.

Вот пример (абстрактный): «суверенный король Баварии Генрих бесфамильный признал суверенитет короля Чехии Карела бесфамильного» и «суверенный король Баварии Генрих бесфамильный признал короля Чехии Карела бесфамильного сувереном». Вы согласны, что это одно и то же? Признать суверенитет кого-то или же признать кого-то сувереном? Нет вообще никакой разницы как вы построите фразу – так, или этак. Суть одна и та же. «Обладать суверенитетом» и «быть сувереном» это одно и то же. В этом не может быть ни малейшего сомнения.

Вы думаете, к чему я это веду? А веду я это к тому, что современное «государство», оно хоть и «безгосударево», то есть в нём нет живого монарха-государя, тем не менее, обладает ничем иным как суверенитетом (он же «самодержавие»).

Раньше, при живых царях-королях, власть которых ещё не была ограничена масонскими т.н. «конституциями», государство не обладало суверенитетом. Суверенитетом обладал живой хозяин государства – государь. А «государство» – это просто хозяйство последнего. Поэтому живой монарх был сувереном. И суверенитет принадлежал ему лично. Как и любому другому хозяину, над которым не стоит никого, кроме Всевышнего.

Так вот, раз современное безгосударево государство обладает суверенитетом, то согласно логике сказанного в двух предыдущих абзацах, государство и является «сувереном». То есть «Российская Федерация» это суверен. «Соединённые Штаты Америки» это суверен. И так далее.