Далее в ваших полемических заметках разворачивается картина неблагополучия. Грянул дефицит мыла, чая. Ах, как кстати! Вы почти не скрываете радости. Хотя и начинаете с того, что клеймите человека, который считает это мелочами. Здесь вам не удается скрыть своего настоящего лица, как удается скрываться под чужой фамилией. И картина неблагополучия с мылом и чаем вам понадобилась здесь не для того, чтобы посочувствовать народу, для которого нехватка мыла — «ежедневная беда, ежедневная
травма». А для того, чтобы дать залп по Совету Министров, по Н. И. Рыжкову. Дабы расстроенный половинчатыми действиями Горбачева, подготовленный к такому восприятию простодушный читатель не обратил свои надежды на Рыжкова. Туг и горячие слова о лжи в государственном масштабе. «Ложь проникла, укрепилась в самых разных областях жизни. На заседании Совета Министров «пудрят мозги», «вешают лапшу на уши», «врут так, что не перелезть и не перейти».
С Советом Министров (Рыжковым) пришлось, конечно, потруднее. Не то, что с Ельциным. На того хватило одной запутанной фразы. Рыжков — фигура покрупнее, ему пришлось посвятить целый абзац.
В итоге имеем.
Горбачев «вынужден действовать половинчато», «он не свободен», «на его поведение наложены ограничения», «его обязали выполнять условия рутинные, опасливые, отражающие волю административно — партийного аппарата…»
Совет Министров (Рыжков) «пудрит мозги».
Ельцин вообще не принимается всерьез.
Остается кто? А. Д. Сахаров. Им движет чувство чистое, «без расчета на карьеру, на славу, без жажды самоутверждения». «Он скорее лидер совести». То есть те, кто за ним стоит, и есть искомое. И вы в том числе, надо полагать. А кто вы? Герман или Гранин? Кто они? Они тоже под чужой фамилией? Вот где изначальная ложь! Как с этой вот ложью бороться, как ее изгнать? — говоря вашими словами. И вас много таких, в масках. И революцию делали в масках (с именами — масками). Ну когда царизм, охранка, аресты — понятно. А потом? Потом от кого замаскировались? Сбросьте маски, дайте народу взглянугь в ваше истинное лицо.
Так что, говоря о тотальной лжи, в общем-то правильно, надо идти до конца. А то ведь так и напрашивается крыловское: чем кумушек считать трудиться, не лучше ль, кума, на себя оборотиться.
Вы всюду представляетесь русским писателем. И многие из вас. Русский писатель, русский поэт. Бродский — русский поэт! Насмешили. Еврейский поэт, пишущий на русском языке. Вот так. И нечего примазываться и бросать тень на плетень.
Кстати, мне стыдно за ваш русский язык в этих ваших заметках. Или вы вообще так пишете? Здесь вас не правили, не редактировали? Это ваше настоящее писательское лицо?
«…воевал все эти годы с этой стыдной войной», «потери плохо поправимые»,
«делу перестройки нанесена обида, болезненная тем, кто готовил материал программы к Съезду…», «Ю. Н.Афанасьев счел виновным»,
«условия рутинные, опасливые»,
«фигура его многое решает…»,
«вырубают Карельский перешеек»,
«зал колыхался… временами плохо понимал себя». И т. д.
Не знаю, что это? Неграмотность или пренебрежение русским языком? Если неграмотность — так поштудируйте классиков. Помогает. Если вы пренебрегаете русским языком с его правилами, пишите на идиш. Это будет и честнее, и порядочнее. Чего вы стесняетесь своей национальности, языка, культуры? Не есть ли это предательство самих себя?
И зря вам кажется, что вы так поднаторели в русском языке, что можете русских же водить за нос, пудрить мозги. Прошли те времена безвозвратно. Это надо вам понять. И не думайте, пожалуйста, что люди не в состоянии понять того, что вы хотели сказать в этих своих полемических заметках. Ваших истинных намерений. Туг совершенно четко просматриваются обретающие власть. Все ясно.
И ничего нового и удивительного вы не сказали. Все давно известно и понятно — вы, которые прячетесь под чужими фамилиями, рветесь к власти. Это было понятно еще до революции. Так что ничего нового, ничего удивительного. Удивляет только наглость, с какой желаемое здесь выдается за действительность. Таким манером, вам кажется, вы делаете неизбежным желаемое. Но это ваше дело. Хотеть не вредно.
Читаем заметки дальше.
А дальше, оказывается, вас и иже с вами и Съезд не устраивает. Вас «продолжает путать своей нерешенностью вопрос о соотношении между влас тью народных депутатов и руководящей ролью партии». Почему Съезд должен избирать рекомендованных партией? «Неоправданный прессинг». «Съезд избрал Председателя Верховного Совета без альтернативы». «Съезд подчинился и избрал Верховный Совет до прений». «Съезд отверг предложение Сахарова о декрете о власти». И так далее и тому подобное. Съезд такой — сякой. Сахаров хороший. Даже
Съезд уже противопоставляется Сахарову — все не так, все не то, потому что не по — вашему.
В конце концов автор как бы нечаянно роняет: «в таком большом сборище». Вот образ Съезда, который сложился в гипертрофированном самолюбии вашей стороны. «Две тысячи двести депутатов — это вообще трудноуправляемая, инерционная масса, плохо пригодная для пло-
I дотворной, сосредоточенной работы».
