Как видите, Георгием Константиновичем действия вермахта анализировались достаточно внимательно и выводы были абсолютно адекватные. Потом и в заключительном слове нарком Тимошенко сказал, что действия немцев во Франции интереса с точки зрения стратегического планирования не представляют, но зато интересны с точки зрения оперативно-тактического планирования. Разве с ним можно не согласиться? Стратегическое планирование войны в расчете на блицкриг — явная авантюра, Жуков и Тимошенко указывали, что успех этой авантюре обеспечила неготовность Франции (и Польши) к серьезному сопротивлению агрессору. Но то, что немцы будут действовать именно так, как они действовали в 41-м, наше командование даже не предполагало, оно точно это знало, и к этому готовилось. Другое дело, наши не рассчитывали, что Германия так глупо начнет войну, не дав Советскому Союзу подтянуть ближе к границе основные силы. Впрочем, не только этот фактор. Не будь драпа Д. Г. Павлова со штабом Западного фронта в глубокий тыл в первые же дни войны, в результате чего прекратилось организованное сопротивление войск фронта и оно распалось на отдельные очаги, наше контрнаступление в 41-м могло начаться не от стен Москвы, а от Смоленска…

Но никто не планировал сразу «на чужой территории». Даже в докладе Г. К. Жукова «Характер современно наступательной операции» большой внимание было уделено… обороне. Как этапу подготовки к наступлению. Больше того, прямым текстом было сказано, где придется обороняться и откуда развивать наступление:

«Опыт действий в Западной Белоруссии и Западной Украине показал, что при современном насыщении армии моторами дороги даже с твердым покрытием очень быстро разбиваются и приходят в непроезжее состояние. Необходим постоянный ремонт дорог на тылах.

Германское командование в период наступления своими работами по восстановлению и поддержанию в порядке дорог обеспечило быстрые темпы движения германских армий и бесперебойную работу тыла. В наших условиях с успехом можно привлекать на эти работы местное население, организовав его в дорожные отряды с прикреплением к определенным участкам дорог.»

И совершенно не стыкуются материалы Совещания с исследованием Генштаба СНГ, на которое любят ссылаться такие, как Исаев, Мартиросян, Козинкин, сопровождая это еще одним анекдотом, якобы, после войны Семен Константинович Тимошенко сказал, что в войну мы вступили по неудачному сценарию. Ага, потому что сразу контратаковать начали. А надо было тупо сидеть в окопах… тьфу! в ячейках, и ждать, когда немцы обойдут и окружат. А вылазить из окопов нельзя было. Об этом, прости Аллах, исследовании, в следующей главе. Только еще в декабре 1941 года «неудачный сценарий» был рассмотрен на Совещании высшего командного состава РККА и Нарком четко определил: контрудары — элемент обороны:

«Если оборона имеет целью удержать определенную и подготовленную к обороне местность, то это будет оборона, по существу, позиционная.

Если оборона, при недостатке сил и средств для создания позиционной обороны, строится на принципах подвижных действий войск и стремится ослабить противника, сохранить свои силы, даже подчас не считаясь с потерей пространства, то это будет оборона маневренная.

В первом случае надо создавать и развивать оборонительную полосу и всеми средствами защищать ее; во втором — оборона строится на быстрых и внезапных контрударах или на своевременном отходе на новый рубеж. В этом последнем виде большое значение имеет подвижность обороняющегося.»

Перейти на страницу:

Похожие книги