И тут, разумеется, встает вопрос, что же именно представляли собой эти атмосферные явления. Коксилл полагает, что все выводы следует делать исключительно на основе наблюдений, не ограничиваясь заранее теми факторами, которые характерны для современной пустыни Сахара. Если бы причиной эрозии были ветер и песок, стыки между слоями обрели бы резко очерченную, угловатую форму. Однако, как мы можем видеть, поверхность построек Гизы носит гладкий, волнообразный характер. Трещины открываются на самом верху, а затем сужаются ближе к основанию скалы. Если бы причиной эрозии был ветер, то наибольшие изменения поверхностного слоя камня следовало бы ожидать у основания статуи и окружающих ее стен. Именно там порывы ветра, стремительно переносящего песок из пустыни, достигают максимальной силы. Что касается туловища Сфинкса, то степень эрозии у его основания трудно определить из-за защитных плит, прилаженных сюда еще в династическую эпоху. Однако подобная реконструкция не затронула ограждение статуи. Те следы эрозии, что отмечены на стенах ограждения, не имеют ничего общего с выветриванием. Подобные следы может оставить лишь вода, каскадом льющая по бокам статуи и окружающим ее стенам. Тот же тип эрозии прослеживается на известняковых плитах, из которых был сложен Храм Долины. Однако ничего похожего мы не увидим на других памятниках Гизы, выстроенных в эпоху Древнего царства (2650–2152 гг. до н. э.). Именно в этом, по мнению Коксилла, и заключается главная проблема. Как же можно объяснить подобные факты и что они значат для современной археологии?
Если ограждение Сфинкса регулярно не расчищать, то уже за несколько десятилетий оно заполняется песком из пустыни. Наполеон обнаружил Сфинкса в том же состоянии, что и Тутмос IV, отрывавший его в период между 1425 и 1417 годами до н. э., то есть закопанным в песок по шею. Последний раз статую расчищали в 1925 году. По мнению Коксилла, именно этим объясняется тот факт, что следы водной эрозии не были уничтожены сильными ветрами, а сам Сфинкс сумел дожить до наших дней. Мы уже знаем из истории, что большую часть времени туловище статуи и стены ограждения были укрыты плотным слоем песка, который выполнял в данном случае чисто защитную функцию. Располагайся Сфинкс на возвышении — и ситуация сложилась бы совсем иначе.
В то же время Коксилл не согласен с теорией Фарука эль-База из Бостонского университета. Этот ученый полагает, что Сфинкс представляет собой
Солевое отслоение также не может быть изначальной причиной эрозии. Во всяком случае, Коксилл согласен с наблюдениями Шоха, который отметил, что конденсация затронула все без исключения памятники Гизы, однако те следы эрозии, о которых мы упоминали выше, заметны лишь на Сфинксе, его ограждении и каменных плитах Храма Долины. В свою очередь, как и Шох, Коксилл полагает, что эффект конденсации и испарения слишком незначителен для того, чтобы привести к столь явным изменениям в облике построек.
Наконец, Коксилл считает, что изменение уровня грунтовых вод под постройками Гизы неспособно привести к образованию трещин, которые вверху шире, чем внизу (а именно на этом, как мы отмечали выше, настаивают Хавасс и Ленер). Не согласен Коксилл и с теорией Гори, который утверждает, что волнообразная поверхность слоев объясняется разницей в плотности отдельных пластов известняка. По мнению Коксилла, с помощью этой разницы невозможно интерпретировать все без исключения виды эрозии, представленные внутри Пласта II. Еще меньше ответственна она за возникновение открытых трещин.
