Первый: Привет. Я понял, в чем ты похож на Эйнштейна:). Вы оба в процессе дискуссии склонны менять объекты изучения. Вспомни маневр этого великого ученого, когда он, будучи скептически настроенным к открытиям Бора, изрек: «Если я не смотрю на Луну, то она от этого не перестает существовать». Квантовые дела не имеют никакого отношения к Луне. Теперь про религию и манеру некоторых привлекать науку для обоснования ее доктрин. Все началось раньше: когда наука ни с того, ни с сего, изменив самой себе, вдруг, без доказательств объявила, что появление сознания у человека – это, мол, стечение обстоятельств. Зря наука так поступила. Необдуманно это…хотя и понятно, что просто нечего было сказать. А можно было выйти из положения достойно и заявить: НЕ ЗНАЕМ. Друг мой! По всем этим безобразным учебникам, где без всяких доказательств утверждается, что Дарвин прав и всегда был прав, "учат" наших детей. То есть засоряют им мозги. Так что агрессивно себя ведут не эзотерики и прочие "шаманы", а как раз кондовые деятели…
Второй: Учебники пишет мафия, к науке не имеющая отношение, в министерствах сидят те же
Первый: А вот скажи, на Западе тоже такой же бред в учебниках пишут? Или все таки нет? А впрочем, ты прав. Тысячу раз прав! Именно религиозное мракобесие сейчас активнее всего дружит с наукой. А наука и промышленность (то, что от нее осталось) дружит с религиозными мракобесами. И военные туда же. Вводится институт попов при воинских частях. Вроде капеланы называются. И на всех государственных мероприятиях в первом ряду Мундяев и мусульманские начальники. Сидят, смотрят мультики про ракеты на гиперзвуке! О....еть!
Второй: Про западные школьные учебники не знаю, но вроде слышал, там их больше, и родители имеют возможность как-то определять школьные программы и учебники.
Первый: В том то и дело, что на Западе именно так, как ты говоришь. Там есть и иезуитские университеты, и бенедиктинские академии, и еще куча всего, где дают развернутое представление о мире. Живи, думай, чувствуй, осознавай. И опять будет тебе счастье.
Так вот, когда Альберт Эйнштейн в ответ на квантовые "чудеса" с эффектом наблюдателя высказал сомнение о том, что, если он не будет обращать внимания на Луну, то она перестанет существовать, он, вероятно, сам не уразумев, нечаянно допустил еще одну подмену понятий. Дело в том как раз, что если Солнечный Логос перестанет генерировать свое сознание в отношении Луны, то вот в этом случае Луна перестанет существовать. А если Логос Земли допустит подобное выключение в отношении нашей планеты, то и она исчезнет вместе с нами. Наша же задача – держать в порядке свое сознание не в отношении Луны, а в отношении самих себя и всего того, из чего мы со состоим. И, если согласиться, что наши физические матрешки в конечном счете состоят из микрочастиц, то используя "эффект наблюдателя" в отношении самих себя, теоретически можно получит любые изменения. Это мои логические рассуждения, основанные на экспериментах тех твоих коллег, которых ты относишь к представителям научной среды, а не эзотерической тусовки. Я имею ввиду, в частности, датского физика Клауса Йенсона. Он не был никаким эзотериком. Нильс Бор тоже был далек от всякой эзотерики, но сказал вот что:"Если квантовая механика вас глубоко не шокировала, вы пока не поняли ее. Все, что мы называем реальным, сделано из вещей, которые считать реальными нельзя".. Или Тим Фолджер (специально для тебя:)) : "Несмотря на непревзойденный эмпирический успех квантовой теории, даже само предположение, что она может быть истинной в буквальном смысле, как описание реальной природы вещей, до сих пор воспринимается с цинизмом, непониманием и даже яростью";) Как только человек принимает возможность приобретения нового опыта, он действительно начинает его приобретать. И начинает жить в новой реальности. Если же человек идентифицирует себя ТОЛЬКО с оболочкой, он будет жить потребностями этой оболочки. Таким образом наше СОЗНАНИЕ предопределяет (и, о "кощунство" – создает нашу реальность – наши состояния и ситуации вокруг нас). Сначала СОЗНАНИЕ. Потом РЕАЛЬНОСТЬ. А, если наоборот, то мы ограничиваем свою реальность возможностями тех рецепторов, которые признаем и задействуем. Я пытался все это писать, опираясь на логику, использование которой ты относил к научным методам. Кстати, те опыты с двумя щелями неоднократно и по всему миру воспроизводились. Всегда с одним и тем результатом: частицы ведут себя по разному в зависимости от того, наблюдает за ними исследователь или нет. Прошу заметить: во всех этих квантовых экспериментах речь идет просто о наблюдении, а не о плевках или иных сугубо физических действиях в сторону исследуемых частиц:)В противном случае повторяемость (воспроизводимость) каждый раз давала бы разные результаты. Например, при ругательстве в сторону частицы она вдруг превращалась бы в чудовище и давала пенделя экспериментатору
