Нет, формально все дело в безопасности — АЭС имела тип реакторов, конструктивно сходный с реакторами, установленными на Чернобыльской станции. Однако после аварии Игналина проработала без нареканий еще 22 года. За всю историю эксплуатации ИАЭС было всего 2 мелких происшествия. Согласно заключению МАГАТЭ, станция входила в список самых безопасных и надежных АЭС мира.
Кроме того, в России отлично работают Курская, Смоленская и Ленинградская АЭС с однотипными реакторами с теми, что были установлены на ЧАЭС.
Так что дело было вовсе не в безопасности. Фактически, Игналина определяла экономическую независимость Литвы, что позволяло ей разговаривать с Евросоюзом на равных. Сами представьте — энергодостаточность, постоянный источник притока валюты, возможность привлечения инвестиций в промышленность на основе дешевой энергии — все это давала действующая АЭС.
А вот страна, половина бюджета которой образуется за счет подачек из ЕС, уже вынуждена принимать любые требования, даже самые невыгодные. Что и говорить — гордость — роскошь, для нищих не позволительная. И ЕС вовсю требовал, убив в Литве сахарную промышленность, рыболовство, машиностроение, химию, легкую промышленность и многое другое. В результате Литва из одной из самых развитых при СССР стран превратилась в нищее захолустье Европы.
Причем, живя, фактически в долг, Литва в любой момент может повторить судьбу Греции. Впрочем, и сейчас в стране не сладко, не зря эмиграция достигла буквально критических размеров. Работы нет, перспектив тоже, вот молодежь и уезжает, и вернутся обратно из уехавших весьма немногие.
Была ли альтернатива закрытию Игналинской АЭС? Немного пофантазируем.
Цена в 1,7–2 евроцента за кВт·ч давала хорошую норму прибыли — 25–30%. Один энергоблок полностью обеспечивал потребности Литовской республики, а второй мог работать на экспорт, принося стране нужную ей валюту.
Главное то, что работающая АЭС позволяла за счет прибыли модернизировать себя. Т. е. можно было начать строительство новых энергоблоков ВВЭР вместо РБМК, как на Костромской АЭС. А то и продолжать строить именно РБМК. Первый энергоблок из эксплуатации пришлось бы выводить в 20 годах, причем затраты опять же покрывались из прибыли от станции.
Дешевая энергия в больших количествах позволяла привлекать инвестиции в промышленность, развивая энергоемкие производства. Кроме того, наличие вокруг стран с дефицитом энергии давало огромные возможности для экспорта. Продавать электричество можно было в Латвию, Эстонию, Россию, Белоруссию, Польшу, а в перспективе и в Швецию и Германию.
Нормальные отношения с Россией дали бы республике практически неограниченный сбыт для сахарной, мясной и молочной промышленности, а также для транспортного транзита. Ко всему прочему нормальные отношения позволили договориться о низких ценах на газ. Я уже не говорю про инвестиции из России и возможности для банковского сектора в обслуживании российских граждан.
Стоило ли это все вступления в Евросоюз? Тут каждый решает для себя, по мне, так нет. Тем более что лавирование между Россией и Европой принесло бы Литве в десятки раз больше того, что ей дала конфронтация с РФ и превращение в содержанку Европы и НАТО. Например, о безвизовом режиме можно было договориться и без вступления в ЕС.
Не стоит забывать и об уникальном географическом положении Литвы. Рядом Калининград, Белоруссия, Польша, свой крупный порт, хорошая сеть автомобильных и железных дорог. Да только оказание транспортных услуг России и Белоруссии приносило бы миллиарды. Думаю, повлияло и то, что литовцы были готовы буквально обморозить уши, но только чтобы порвать с Россией. А сохранение АЭС диктовало плотное сотрудничество с «Росатомом». На это они «пойтить не могли».
Думаете, закрытием Игналинской АЭС и покупкой СПГ-терминала пролеты Литвы ограничиваются? Какое там. Например, категорический отказ продать НПЗ инвесторам из России привел к тому, что крупнейший нефтеперерабатывающий завод перестал приносить прибыль.
Такое ощущение, что политика прибалтийских стран строится на основе поговорки «сгорел сарай, гори и хата». Недавно они решили отключиться от БРЭЛЛ (единой электросистемы, связывающей в единую цепь энергетике прибалтийских стран с Белоруссией и Россией). В результате средняя цена на бирже Nord Pool в феврале 2025 года подскочила до 13,1 цента за кВт/ч. Что тут скажешь? Необучаемые.
Заодно и эстонцы отличились. У них за счет месторождения горючих сланцев и наличия построенных еще при СССР двух Нарвских ТЭС (Балтийской и Эстонской) с электроэнергией проблемы не было — излишки даже понемногу соседям отправляли. В 2011 году построили еще одну ТЭС — Ауверескую.
В 2024 году эстонцы решили поддержать Украину и передать ей один из энергоблоков новой Аувереской электростанции. Сколько в результате передали блоков неизвестно, но вот энергии стало в Эстонии не хватать, так что теперь недостающие объёмы приходится закупать в Финляндии.
Кроме АЭС в Прибалтике медным тазом накрылось и большинство других предприятий, которые строились на деньги СССР (считай РСФСР).