Говоря о новом человеческом плане, я вижу, что все данные к предположению и осуществлению существуют не только в Искусстве, как уже выявившемся доказательстве, но и во всем Социалистическом движении. Мне только не известно, знает ли Социалист то, что Социализм – последний этап подготовительной работы к беспредметному супрематизму, что Социализм есть то мощное действие, руководящееся именно целью скорейшего завершения животного плана в человеке для его новой жизни.
Экономические законы – только средства, ускоряющие достижение предела и завершения животного харчевого плана. Не сегодня-завтра человек должен познать человека, стоящего вне наций и отечеств, Государств, должен познать его вне народных различий, вне религий, обычаев и быта. И здесь Социализм выдвигает человечество как народы во вненародный план, внерасовый, внеклассовый.
Но во имя чего будет строиться вненародный план, или на чем, или что его побуждает к этому? Я не вижу другого ответа, как только предметное экономическое харчевое побуждение, то, что, с моей точки зрения, рассматривается животным планом действия.
Когда народы выйдут во вненародный план, образуют вненародность, или, иначе, беспредметность, тогда должен наступить предел предметного бытия, и оно как предметное бытие уже не должно будет направлять сознание в свой народный план. Все будет завершено в нем, должны быть окончены все дела вненародного труда как необходимой борьбы между народами за существование, и должна наступить беспредметность действия в свободе и размахе вненародном, которой нет сравнения ни с чем, это абсолютная вышка живописного предела и вышка начала человеческого.
Но если вненародная вершина послужит завершению чисто технического предметно-харчевого плана и на этом останется как совершенство, то всечеловечество достигнет предела животного и ничуть не будет разделяться с ним, ибо уподобится всем животным, которые соединяются во внеживотное начало и образуют одно животное. В нем не будет человеческой надстройки, останется один животный фундамент, мир как харчевая потребность.
Во всех учениях есть одно стремление привести многоличие к единоличию. Этому учат все, и все учения изыскивают пути приведения к единому лику. Все учения добиваются освободить народ от наложенных на него Государственных штанов или клеток, возвратить ему его неделимую первобытность как мир, разрушенный на различия сознанием, то есть воплотиться в мировую подлинность.
Социализм должен снять граничность, но это только будет дверью, через которую пройдет многоличие и станет единым предметом. Как целостный лик во имя своего животного практического плана будет Социалистический лик, лик завершения культуры научно-харчевого предметного практического реализма как равенства. Это будет только животное равенство харчевое, он станет перед «Во имя „я есть хочу“».
Через эту толщу обжорной культуры харчевоживучести Социализма пробьется человек к свободе, что и должно его разделить или, по крайней мере, заставить строго различить в себе два начала: животное и человеческое. Предметная харчевая культура не является его идеалом, в ней он не видит свободы, т. е. беспредметного начета, но через нее думает выйти к ней.
Говоря о свободе, говорю условно о творчестве, существующем вне предметных практических преодолений; в нем их нет, а потому оно беспредметно, не зависимо ни от цели, ни практичности, ни времени, ни пространства. От всего этого зависит вся предметная практическая культура, которая ищет освобождения в беспредметном. В творчестве человеку предстоит освобождение от труда, ремесла, нужды, от предрассудков чего-либо культивировать, преодолевать, любить. Нет границ в свободе творчества, а также и вопросов, хотя само творчество растяжимое тоже понятие. Свобода его может быть только в чистых условиях соединять и разъединять, не предрешая практических нужд; творчество – практическое свободное чистое действие.
Супрематизм будет только первенствующим началом, указующим человеку освобожденное его «ничто» в этом чистом действии соединения, разъединения. И так действительно должно быть, поскольку человек хочет быть человеком, поскольку он хочет освободиться от «что?». В «что?» он видит всю культуру, и из «что?» возникает вся культура; и, конечно, иначе быть не может. Перед ним бытие, непонятное в своем существе, и потому только возникает «что?» и вся культура заострения ума, постигающего «что». Таковая культура средств для вечно непознаваемого и неразрешимого «что?» была бы не-культурой – то, что познано, не относится к ней. К культуре относятся только действия в заострении ума как простого постигающего средства, свободного от культурных воздействий явления. Познанное не принадлежит культуре, подлежат ей только средства, разбивающиеся прежде, чем преодолеть вечное «что». Итак, «что?» остается незыблемо нераспыляемым только как средство культуры.
