не обязательствами частного сектора, а государственны
ми облигациями и наличными деньгами. Предположим,
что правительству пришлось занять деньги, выпусгив при
эюм дополнительно государе i венных облигаций на
сумму 50 долл. и разместив их в банковском секторе.
Предположим далее, чю банки заплатили за облигации,
создав банковские депозшы также на сумму 50 долл., и
что правительство использовало эти депозиты для вы
платы субсидий нефтяным фирмам, вследствие чего эти
50 долл банковских депозитов оказались в конце концов
в руках частного сектора. В результат банковские депо
зиты частного сектора увеличатся на 50 долл. и соот
ветственно возрас1ут его чистые активы, так как обяза
тельства сектора остану1Ся без изменений. Депозиты в
эюм случае будут внешними деньгами. В балансе бан
ковского сектора банковские депозиты и государственные
облигации увеличатся каждый на 50 долл., а в балансе
государственного сектора обязательс1ва увеличатся на 50
долл. из-за увеличения суммы государственных обли
гаций.
Таким образом, мы уяснили различие, которое про
водят между внутренними и внешними деньгами Герли и
Шоу. Внутренние деньги включают ie денежные элемен-
1Ы баланса частного сектора, которые не вносяi вклада в
сумму его чистых активов; внешние же деньги, нанрогив,
состоят из 1аких денежных элементов баланса, коюрые
ведут к изменению чистых активов.
Как явствует из последующего изложения, чистые
активы преде 1авляют собой важную переменную, воз
действующую на поведение часi HOI о сектора. Отсюда
следуе1, чю выдвинутое Герли и Шоу различие между
внутренними и внешними деньгами весьма существенно,
120 и JTO позволяет им сделать важные выводы в отношении
Денежной теории. Однако с того времени, когда они
выдвинули свою концепцию, их выводы подверглись
серьезным возражениям, к рассмотрению которых мы и
переходим.
3.2. ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ВНЕШНИЕ ДЕНЬГИ
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВНЕШНИМИ?
Мы предположили, что банковские депозиты, находя
щиеся у частою сектора, которым противостоят госу
дарственные облигации на балансе банковского сектора,
относятся к катеюрии внешних денег. Это умозаключе
ние связано с тем, чю банковские депозиты служат
активом для частного сектора, тогда как государствен
ные облигации не являются обязательством этого сек
тора.
Если бы дело обстояло таким образом, то отсюда
следовало бы, что влияние, оказываемое на поведение
частного сектора увеличением суммы внешних денег,
являе1ся следе 1вием эффекта распределения. Иначе гово
ря, увеличение внешних денег ведет к перераспределению
бога1Ства из государственного сектора (чьи чистые акти
вы сокращаются) в пользу частного (чьи чистые активы
paciyr). При этом предполагается, что перераспределение
влияе1 на поведение только частного сектора, но не
государе гвеннот о
Вопрос заключается в том, вызывается ли этот эффект
распределения той чаегью денег, коюрые обеспечены
государственными облигациями? Иначе говоря, действи
тельно ли эти деньги являются внешними? Здесь мы
подходим к проблеме, являются ли государственные
облигации, обеспечивающие эти деньги, внешними обли
гациями и служат ли государственные облигации, на
ходящиеся в частном секторе, чистыми активами1
?
В разделе 2.3 говорилось, что облигация (или какой-то
другой вид активов) представляет собой капитализиро
ванную оценку потока будущих доходов, получаемых от
нее. Аналогичным образом обязательство-это капитали
зированная оценка поi ока будущих издержек (отрица
тельных доходов), коюрые должен нести владелец.
Государственные облигации-это активы для их владель
цев из частного сектора, ибо они обещают принести в
> i будущем доход в виде процентов (и выкупной стои
мости). Но было бы странно предположить, что наличие
портфеля облигаций, служащих активом для частного
сектора, воздействует на функционирование этого секто
ра, тогда как наличие их как обязательства государствен
ного сектора не оказывает влияния на его поведение.
Общепринятое объяснение допущения такого рода опи
рается на тот факт, что государство располагает уникаль
ным правом-правом налогообложения Оно может
уплачивать процент по облигациям из налогов, которые
оно собирает, и, обладая такими полномочиями, оно
относится к своим обязательствам иначе, чем частная
фирма.
Однако само но себе существование налогов порожда
ет новую проблему. Мы, как правило, придерживаемся
общего допущения о точном предвидении, из чего
следует, что частный сектор предвосхищает тот факт, что
процент, который ему или банковскому сектору, покры
вается будущими налоговыми платежами правительству.
Если капитализировать налоговые обязательства по той
же учетной ставке, что и ожидаемые доходы от портфеля
государственных облигаций, то в правой части баланса
частного сектора появится обязательство, равное по
сумме портфелю государственных облигаций плюс сум
ма банковских депозитов этого сектора, которые были
открыты банками взамен купленных или государствен
ных облигаций. В этом случае деньги, принадлежащие
частному сектору, не увеличивают сумму его чистых
активов и не могут с полным правом считаться внеш
ними активами.
