здания банковских депозитов на величину чистого бо
гатства. При этом мы исходим из предположения, что
сначала мы имеем дело с хозяйством без денег и следую
щим шагом являегся введение денег в экономический
процесс. В немонетарном бартерном хозяйстве запас
физического капитала составляет 0К0, а запас реальных
кассовых остатков равен нулю. Если в этой ситуации
банковский сектор создает беспроцентные депозиты до
востребования путем предоставления ссуд частному сек
тору, запас физического капитала останется неизменным,
а дополнительные активы-реальные кассовые остатки в
форме депозитов до вое требования - будут возрастать в
таких размерах, в каких существует спрос со стороны
частного сектора. На рис. 3.1 спрос на реальные кассовые
остатки и их предложение будет увеличиваться, пока не
достигнет размеров ОМ1, а вменённый реальный доход,
соответствующий услугам этих остатков, составит
OXZmx (= г^Ш}). Таким образом, добавление к чистому
богатству общества в результате создания внутренних
денег выявится как капитализированная стоимость
OXZmv
Этот пример доказательства того, что даже внутрен
ние деньги являются чистым богатством, акцентирует
внимание на двух проблемах ведущегося спора. Первая
связана с утверждением Джонсона, что оценка богатства
должна включать капитализированную стоимость пере
крестной (mtramarginal) предельной полезности. На
рис. 3.1 «подлинная» или «учитывающая выигрыш бла
госостояния» оценка сгоимосш богатства, созданною
путем введения От1 реальных остатков, должна прини
мать во внимание потребительский излишек, измеряемый
площадью треугольника XYZ. Он представляет полез
ность услуг реальных остатков сверх полезности, изме
ряемой прямоугольником OXZml
, и их капитализиро
ванную стоимость необходимо включать в «учитываю
щую прирост благосостояния» оценку общественною
богатства.
Вторая проблема-это вопрос владения богатством,
созданным благодаря приросту внутренних денег. Герли
и Шоу интересовала в первую очередь связь денег с
суммой чисюго богатства частного сектора, тогда как в
этом разделе мы сосредоточили внимание на чисюм
богатстве всего общества. Мы видели, что, согласно
аргументации Пешека, Сэйвинга и Джонсона, внутренние
деньги представляют собой часть чистого богатства
общества. Но являются ли они частью чистого богат
ства? Продавая обязательства банковскому сектору (по
лучая ссуды) в обмен на деньги (депозиты до востребова
ния), частный сектор увеличивает как свои акшвы, так и
обязательства. Кажется поэтому, что, как и в анализе
Герли и Шоу, внутренние деньги не являются чистым
1 '»> богатством для частного сектора '. Но совершенно ясно,
что создание внутренних денег увеличило богатство бан
ковского сектора. Создав депозиты, по которым не упла
чиваются проценты, и в то же время приобретая на
другой стороне баланса активы, которые приносят про
цент, банковский сектор получает прибыль, и капитали
зированная стоимость этого потока дохода является
частью богатства банковского сектора. Важный момент
состоит в том, что в капиталистическом обществе бан
ковский сектор принадлежит частному сектору, и, следо
вательно, увеличение богатства в банковском секторе,
вызванное созданием внутренних денег, представляет,
согласно Джонсону, увеличение богатства всего частного
сектора.
Рис 3 2
Таким образом, критический аспект нашего анализа
внутренних денег и чистого богатства состоит в предпо
ложении, чю депозиты до востребования не приносят
процентов (или же если проценты уплачиваются, то они
меньше, чем процент, получаемый на банковскиеактивы). Если бы байки уплачивали процент по депози
там по той же ставке, которую они зарабатывают на
активах, создание внуфенних денег приводило бы к
взаимно погашаемому увеличению банковских акшвов и
обязательс1в.
Чтобы продемонстрировагь этот случай, рассмотрим
рис. 3.2, где на вертикальной оси измеряется разница (г)
между нормой дохода по физическим активам и финансо
вой нормой дохода от денег (или ставкой процента,
уплачиваемой банками по депозитам) i~~rk — rm. Допу
стим, что поступления от всех активов и обязательств
уравниваются на пределе, что физический капитал и
банковские ссуды приносят только финансовый доход в
форме процента гк и г,, тогда как банковские депозиты
дают своим владельцам как финансовый доход в виде
процента (гт), шк и доход в виде услуг в качестве
средства обращения. В этом случае, если ставка про
цента, уплачиваемая банками, ниже дохода от физиче
ского капитала, г находится в точке г0, и банки получат
прибыль, равную OXZmx. Если бы обе нормы уравня
лись, их разница-г-была бы равна нулю, сумма храни
мых реальных кассовых остатков находилась бы на
уровне насыщения т2 и банки не получали бы прибыли. В
последнем случае чистая стоимость банковских активов
равнялась бы нулю и деньги не были бы активом в
портфеле частного сектора (который владеет банками).
Патинкин (Patinkin, 1969) подчеркивает, что банков
ские депозиты-это обязательства банков в том смысле,
что они равны капитализированной стоимости потока
издержек, даже если банки не платяi процентов по
депозитам. Ибо банки оказывают услуги владельцам
