депозитов и эти услуги не обходятся без издержек. Сюда
входя 1 операции по осуществлению платежей и расчетов
(взаимный зачет чеков, предоставление выписок со счетов
и т.д.). и в той степени, в которой владельцы банковских
депозитов получают эти услуги бесплатно или покры
вают лишь часть издержек, банки несут дополнительные
расходы. Будучи подвергнуты процедуре капитализации,
эти издержки следует считать обязательством банка.
Патинкин показывает, что при определенных условиях
(например, современной конкуренции и отсутствии
уплаты процентов по депозитам) эти обязательства рав
ны сумме депозитов. В этом случае банковские депозиты
эквивалентны сумме обязательств, которые в банковских
по балансах компенсируют ссуды частному сектору, находя
щиеся в разделе активов. Подобное положение совпадает
со случаем, который мы рассматривали выше, а именно
когда при oicyiciBHH операционных издержек различия
норм процентов равнялись нулю. В каждом из этих
случаев объяснение аналогично: отсутствие элементов
монополии принуждае1 банки конкурировать в привлече
нии депозитов (уплачивая процент или принимая на себя
операционные расходы) до тех пор, пока монополисти
ческая прибыль не будет полностью устранена. В ситуа
циях, более близких к реальности, где банки обладают
какой-то монопольной силой, поскольку государство
ограничивает выдачу «лицензий» на осуществление бан
ковских операций, капитализированная стоимость чис
тых монопольных прибылей является элементом чистых
активов небанковского частного сектора, как это утверж
дают Паишкин (Patmkin, 1969) и Джонсон (Johnson,
1969а).
Важность эгого спора сосюит в гом, что из него
следует вывод, что различие между внутренними и внеш
ними деньгами не является подходящим аргументом для
решения вопроса, являются ли деньги чистым богатст
вом. Значение имеет различие между приносящими и не
приносящими процент банковскими депозитами (Джон
сон) или деньгами, издержки производства которых ниже
или равны доходу от активов, покупаемых с помощью
этих денег (Патинкин). И согласно каждому из этих
подходов, кардинальная проблема заключается в нали
чии монополистических (в отличие от конкурентных)
условий производства денег.
3.4. НЕЙТРАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ
Как мы увидим в гл. 12, со времени выхода работ
Метцлера (Metzler, 1951), а также Герли и Шоу (Gurley
and Shaw, 1960) вопрос, являются ли деньги чистым
активом частного сектора, приобрел фундаментальное
значение для решения проблемы нейтральности денег.
Однако сама проблема нейтральности денег сюль же
стара, как и сама денежная теория. Она явно или скры
то находится в центре всех исследований, посвященных
роли денег в хозяйстве.
Каков смысл этой проблемы? Что имеется в виду под
9*
131 нейтральностью денег? Вопрос, являют ся ли деньги нейт
ральными, иногда формулируется как вопрос, можно ли
считав деньги, просто вуалью, и этот термин даст нам
ключ к пониманию существа проблемы. В работах клас
сиков денежной теории 3ia проблема означала следую
щее: отличается ли денежное хозяйство в каких-то важ
ных аспектах от бартерного безденежного хозяйства?
Идентично ли денежное хозяйство бартеру с тем лишь
единственным исключением, что деньги служат вуалью,
окутывающей «реальное» функционирование хозяйства?
Или, если поставить вопрос иначе, действуют ли деньги
просто как смазка в экономическом механизме, не изме
няя характер его действия? Именно так ставится вопрос в
данной работе, но анализ будет формализован лишь в
рамках модели общего равновесия (см. гл. 12), что поз
волит нам более четко сформулировать вопрос о нейт
ральности денег.
Поскольку существуют различные трудности концеп
туального порядка при сравнении немонетарных моделей
общего равновесия с моделями, которые содержат
деньги, то спор о нейтральности денег ведется в рамках
структуры только денежных моделей общего равновесия.
Он связан с сопоставлением начального равновесия
денег, а не со сравнением бартерной и денежной моделей.
Иногда полагают, однако, что этот метод дае1 возмож
ность осуществить и сопоставление второго рода, если
рассматривать бартерное хозяйство не как хозяйство, где
номинальные денежные остатки равны нулю, а как де
нежное хозяйство, где номинальные остатки составляют
бесконечно малую, но положительную величину. Иначе
говоря, мы можем в принципе анализировать эффект
сокращения в пределе денежного запаса до нуля, но
фактически не достигающего нуля. В рамках денежных
моделей общего равновесия нейтральность можно оп
ределить следующим образом.
Деньги нейтральны, если после нарушения начального
равновесия, вызванного изменением номинальной денеж
ной массы, устанавливается новое равновесие, где все
реальные переменные имеют те же значения, ч т и до
изменения денежной массы. Если модель не удовлетво
ряет этим условиям, то деньги не нейтральны.
Если деньги, согласно указанному критерию, нейт
ральны, то можно сказать, что они просто вуаль, так как
изменения номинального денежного запаса не изменят
IV2 равновесных реальных значений инвестиций, потребле
ния, богатства или дохода. Не будут изменены и реаль
ные остки денег.
