А что было еще говорить Путину – что мы туда влезли очертя голову, после встречи президента России с Обамой в ООН, – задается вопросом Кондауров. По его мнению, Россия начала данную операцию в Сирии «на путинских эмоциях».
Схожей точки зрения придерживается политический аналитик Андрей Пионтковский.
«Поэтому в Москве так долго и тянули с признанием факта, – пояснил он в комментарии «Голосу Америки».
– Любому специалисту ясно, что это – теракт. Но признать его сразу, значит признать логически очевидной связь между операцией в Сирии и возмездием за нее со стороны террористов, причем не в пользу Путина.
А сейчас, после парижских терактов, это можно преподнести в более победоносном антураже. Отсюда родилась идея антигитлеровской коалиции: мы все в одной лодке, террористы уничтожают всех нас без разбора. А потому следует забыть о всяких мелких разногласиях, включая Украину, которая «путается под ногами».
21.11.15
Отдельные комментарии по моей статье в Интернете «Что делать?»
Евгений Наумов
«Люди поступают хорошо лишь по необходимости; когда же у них имеется свобода выбора и появляется возможность вести себя, как им заблагорассудится, то сразу возникают величайшие смуты». Несколько иной идеи придерживалась Е. Дашкова: «свобода при отсутствии образования ведёт к дикости».
Кстати, как Вы полагаете, откуда у цитируемого Вами автора уверенность в своём знании того, что есть хороший поступок?
Мой ответ
Вы задали мне некорректный вопрос. Конечно же, я не знаю, о чем думал автор, но знаю сам на основе «здравого смысла», мной постоянно пропагандируемого.
С Дашковой согласен. Ее «Образование» – есть еще одно условие из области Лейбницовских «Исходных оснований», в данном случае, строительства истинно демократического общества.
Евгений Наумов
«Никоим образом не желал Вас укорить.
Просто именно этот цитируемый Вами автор – большой демагог, убеждённый в изначальной порочности любого человека, в то время как себя, любимого, почитает, в душе, идеалом нравственности. При этом нет смысла, полагаю, в его сентенциях искать жемчужин истины, поскольку они густо измазаны совершенно ложными заключениями».
Мой ответ
Странно довольно. У него много правильного, почти абсолютного, хотя есть, конечно, и милые глупости, Но ведь в мире ничего нет мазаного одним цветом, Просто брать на вооружение нужно то, что нам представляется правильным, достойным нашего внимания.
Евгений Наумов
«Вы сами привели его логическую цепочку: «добродетель порождает мир, мир бездеятельность, бездеятельность – беспорядок, а беспорядок – погибель», т. е. добродетель ведёт к погибели, а война – полезное состояние общества».
Мой ответ
Это пример довольно часто встречающейся трактовки прочитанного. Дабы его избежать желательно домысливать за автора всегда в позитивном плане, а не наоборот. В данном случае можно полагать, что под «миром» он, вероятнее всего, имел в виду «беспечность» или что-либо аналогичное, например, «беззаботность», тогда все оказывается на своем месте и фраза приобретает вполне приемлемое значение.
Евгений Наумов
«На самом деле, трактуя Макиавелли, как практика, правильно, в отличие от «болтунов-философов», понимавшего прелести тоталитарного правления, думаю, Вы смешиваете в одно явление разные сущности.
В первом случае, безмозглую индустриализацию Сталина с хайтечным рывком Берия. Во втором, реформы Андропова, Горбачёва и Ельцина».
Мой ответ
Тут мы с Вами расходимся капитальнейшим образом. «Безмозглая индустриализация Сталина»!!! – Прямой плевок в адрес тех, кто создавал при нем мощнейшую страну, в том числе, и в мой адрес, как одного из представителей гвардии ее строителей
Кроме этого, я знаю индустриализацию в довоенные, и особенно, в послевоенные годы, причем не только в военной области, но и в области стратегически-сверхсистемного гражданского строительства. А вот о реформах Андропова, Горбачева и Ельцина даже не слышал, То было время не реформ, а мощнейшего, все прогрессирующего, развала страны. Почитайте внимательно, что написано о тех годах в моем Блоге.
Кстати, а чем по жизни занимались лично Вы? Не каким ли мало ответственным трудом? Как-то не очень логично и не вполне взвешено Вы со мной спорите!
Евгений Наумов (В подтверждение моей последней реплики в его адрес)
«Разделяя безмозглую индустриализацию Сталина, т. е. довоенный период, с хайтечным рывком Берия, т. е. военное и послевоенное перевооружение, я не предполагал, что Вы настолько неистовый поклонник вождя».
Мой ответ
Уточняю. Я не был никогда слепым поклонником Сталина так же, как и никого другого. Я сторонник объективного восприятия истории в пределах здравого смысла, а не политиканско-бездумно-однобоких о ней реляций.
Евгений Наумов
«Объективное восприятие истории» – процесс малопонятный с точки зрения логики и здравого смысла – нельзя кому бы то ни было приписывать большую объективность (мы оба частные лица), можно лишь говорить о не совпадении взглядов.
Возьму на себя смелость утверждать, что Ваш взгляд, не разделяющий сталинский и бериевский периоды развития промышленности – субъективней моего».
Мой ответ
