Уважаемый Евгений, смотрите, как красиво начинался диалог и как он расстроился фактически на основе чисто «заголовочных» фраз, из которых по существу нельзя сделать никаких однозначных выводов о наших позициях.
Но все же, должен, в порядке пояснения, заявить, что признаю свои взгляды достоверными только в случаях, если они со временем подтверждались полностью адекватными моим, известных мне деловых людей, т. е. тех людей, что всю жизнь занимались полезным трудом. Проектировали и строили, изобретали, писали признанные научные труды, руководили крупными организациями, предприятиями и т. п. И чем больше таких людей оказывалось, тем больше я утверждался в правильности своих собственных позиций.
Евгений Наумов
«Возвращаемся к исходной точке нашего спора.
Известные Вам люди (кстати, откуда это словосочетание «деловые люди», в то время всегда использовавшееся в ироническом контексте?) занимались полезным трудом, проектировали и строили объекты, руководили крупными предприятиями – ежели Вы с ними знакомы не через отредактированные мемуары, не могли не отдать должное таланту Лаврентия Палыча, участника всех сколь-нибудь значимых совещаний.
Сталин же был с конца войны до самой своей смерти занят исключительно работой с документами на Ближней даче».
Мой ответ
Вашу иронию насчет деловых людей не принимаю. Я вкладываю в это понятие вполне для меня определенный позитивный смысл.
Должное «таланту» Лаврентия отдавал я не менее, чем Вы. Более, я много раз слышал о деловых его способностях от одного своего весьма даровитого родственника, химика по образованию и профессии. Во времена создания атомной бомбы он работал в Верх-Нейвенске под Свердловском и часто был прямым свидетелем принимаемых им, Берией, весьма нестандартных решений.
Вашу полунегативную приписку о Сталине так же не принимаю. Прочитайте о его деловых способностях у меня и в воспоминаниях известнейших в те далекие времена специалистов и крупных руководителей, с ним работавших.
Василий
«Нужно знать и понимать теорию развития, в том числе и нашим правым политикам. Всё, что произошло у нас в России, мы анализируем на сайте (liskras.ru). Простейшая производственная функция, без учета природных ресурсов, исследует воздействие на прирост выпуска продукции двух факторов: труда и капитала. Она была выведена ещё в 20-х гг. XX века американским экономистом П. Дугласом и математиком Х. Коббом.
Согласно модели учёные на основе статистических данных пришли к выводу, что 1% прироста затрат труда расширяет выпуск продукции в 3 раза больше, чем 1% прироста капитала. Результаты этого эмпирического исследования подсказывали предпринимателю, что совершенствования в области использования такого фактора, как труд, предпочтительнее, чем привлечение дополнительного капитала. В связи с этим в странах развитой рыночной экономики стали широко применять разработки, повышающие эффективность мотиваций трудовой деятельности. Появляются теории человеческих отношений, социального партнерства, с целью обеспечения более высокой отдачи от использования человеческого фактора. Полученные достижения создали условия для накопления принадлежащих обществу средств. Тогда есть что защищать. В итоге доля оплаты труда должна, подчёркиваю, составлять не менее 60% от выручки, после расчёта с поставщиками. Прибыль при таком подходе формируется за счет снижения затрат. Только эта прибыль может быть вознаграждением собственнику за успешность в работе».
Мой ответ
Отлично. Но для этого не надо обращаться к американским экономистам и математикам, поскольку то, что Вы написали, относится к области общеизвестного или к тому, что я называю здравым смыслом. Вопрос в другом: А почему так неправильно, вопреки Вашему очевидному, все у нас делается?
Конечно же, не от не знания сего момента Властью! А от того, что она, со своим ближайшими приспешниками, руководствуется совсем другими интересами.
Может быть, даже и не совсем осознано, но меня это уже не интересует.
Евгений Наумов
«А перед нами все цветет,
За нами все горит.
Не надо думать – с нами тот,
Кто все за нас решит» – бессмертные строки.
Именно дебилизация населения, деградация Науки и Образования, утрата наукоёмких технологий и массовый переход к технологиям отвёрточной сборки – вот надёжный гарант гибели России. Режиму нужны не учёные, а хунвейбины».
Мой ответ
Правильно. А почему? – См. мой Вам комментарий выше.
Петр
Все правильно и умно написано! Остается только добавить, что такой территорией, как Россия, нельзя управлять по одному московскому шаблону. Нужна децентрализация, А для этого надо толковым и талантливым людям объединиться и предложить свой план реорганизации устройства российского государства и пошаговые реформы. В Кремле возможно только и ждут, чтобы кто-то им бросил спасательный круг…
Мой ответ
Не ждут. См. мой комментарий выше.
Сергей Лавринович
