У меня речь идёт о благоустройстве настоящего, в моём понимании, демократического государства в интересах его граждан.
И я утверждаю, что наличие денег у людей является залогом их благополучия, вне зависимости от обладания властью.
Властью обладает очень ограниченное число людей, не говоря уже о единовластии. Разве можно достичь власть без денег? Даже избирательная кампания стоит очень многих средств. А удержание власти без денег вообще невозможно. Если, повторяюсь, речь идёт о демократическом государстве. а не о кровавых диктатурах.
Я думаю, что высказался достаточно ясно. Повторяю: такое противопоставление несовместимо. Я не зря написал в конце своего письма, что готов отстаивать свою позицию. Поэтому, если пожелаешь, изложи доходчиво, без комментариев о моём стиле изложения, в чём я не прав.
Поздравляя с Новым Годом, я рассчитываю на то, что в последующем у нас с тобой будет достаточно времени и рассудительности для достижения взаимопонимания как в данном, так и в других обсуждаемых вопросах».
До упаду смеялся над твоим письмом, твоими из него выводами и твоими, чуть ли не разносными, заявлениями в части моей персоны, И все это после написанного тебе многократно, что мы из одного с тобой теста и у нас не может быть в стратегически принципиальном плане никаких разных позиций. А вся проблема в том, что ты не хочешь вести диалог, и заданную тебе тему не только не оцениваешь правильно, а просто не ответив на все, тебе предлагаемое, не разобрав его до конца и, так сказать, не поставив точку, чтобы быть логичным, в силу своей не истребимой увлеченности, чуть ли не немедленному переходу к расширительной трактовке рассматриваемой проблемы, начинаешь выдвигать и пропагандировать свой способ ее решения. Прямо противоположный варианту, предложенному твоим оппонентом, т. е. мною. Я же полностью, как правило, согласный с твоей тут «новой теорией», о чем тебе многократно твержу чуть не в каждом письме, естественно гну свою линию, про которую ты традиционно пел одни дифирамбы, но без интересующей меня конкретики в разрешении именно моего варианта рассматриваемой проблемы в рамках ее уточнения (или отрицания).
Естественно, я продолжал при этом писать именно о своей концепции, а не твоем «новом» предложении ее разрешения.
Отсюда и все твои возмущения.
В чем? А в том, смех, что я пишу применительно к концепции – борьбы с Властью, а ты – о ее, существующей, правильной работе в своем Израиле, т. е. улучшении ее в рамках принятой сегодня системы.
Я согласен со всем твоим, в том числе и с твоими «Деньгами», которые точно нужны при твоем установившемся порядке, но принципиально, считаю, не работают там, где требуются перемены революционного порядка. Неужели ты полагаешь, что Наполеон, Ленин, или Сталин думали о деньгах? Ими двигала страсть к Власти в моей трактовке.
«У тебя речь идёт о благоустройстве настоящего, в твоем понимании, демократического государства в интересах его граждан». А у меня – о том же благоустройстве, но только в рамках организованной борьбы с Властью. Вот и вся проблема! О чем спор? Почему опять завелся? Сколько же у тебя лишней, не обижайся, пустой болтовни!
И между прочем, и к тому же. Зачем ты в своих писаниях пользуешься разными оформительскими эффектами, этими подчеркиваниями, жирным шрифтом, заглавными буквами, прочими выделениями? Неужели ты думаешь, что они сильнее слова?
Они лишь затрудняют твой труд и его прочтение! О том, что я трачу свои драгоценные часы на устранение всех этих украшательских перлов (а порой и всего, явно излишнего, другого) из твоих писем, прежде чем поместить твое в своем тексте или послать его в свой архив, – не говорю.
С Новым тебя годом и добрыми пожеланиями тебе и всем твоим!
«У нас идут дожди, и я задержался. Поэтому успел до отъезда получить от тебя мгновенный ответ.
С первым абзацем абсолютно согласен. С той разницей, что я тебя сразу (наконец-то!) понял: ты как раз повторял именно свою концепцию. Я также понял, что ты ввязался в борьбу с Существующей Властью.
А в целом мне понравилось, что зазвучал диалог.
Центральным же местом в моём письме является то, что в качестве возражения ты противопоставил Власть выдвинутым мною Деньгам.
Твоя трактовка страсти Наполеона и других совпадает с моей. Ты заговорил о переменах революционного характера. Так это именно то, о чём я не решался сказать открыто! Насколько я понимаю, слово революционное предполагает изменение именно Системы власти.
Остаётся только согласовать нам понятие «организованной борьбы».
В связи с этим хочу поделиться тем, что на днях услышал по радио. Как один обозреватель высказал мнение, что Обама за время своего правления установил чуть ли не диктатуру в правящей в прошедший период демократической партии США. Это заключалось в том, что под его давлением вводились Законы, Постановления и пр. в нарушение Конституции Америки.
