Премьер-министр Сулейман Набулси, уставший от безобразий, учиняемых в Иордании палестинскими беженцами, собирался уже без лишнего шума депортировать их из страны, и убеждал партнёров прекратить поддержку палестинской диаспоры. Однако, при помощи Коминтерна, удалось найти лучшее решение. После того, как эмиссарам Коминтерна удалось убедить Али Сабри, что военное решение палестинской проблемы невозможно, и лишь приведёт к консервации конфликта, египетский лидер принял предложение Коминтерна задействовать палестинцев в масштабном строительстве Асуанской плотины и переноса памятников культуры и археологии по плану «Исида» (АИ, см. гл. 04-08). Условием предоставления помощи Коминтерна было дальнейшее расселение палестинцев в Египте, но не компактное, в виде лагерей беженцев, а рассредоточенное, для упрощения будущей ассимиляции. В дальнейшем предлагалось трудоустроить беженцев после окончания строительства на сельскохозяйственных объектах, отвоёвываемых у пустыни по плану терраформирования (АИ).
Этот план был принят не без труда, однако арабские лидеры вскоре заметили, что после переселения палестинцев в Египет, криминогенная обстановка в Иордании заметно улучшилась. Шукри аль-Куатли вскоре последовал примеру иорданского лидера. В Египте Сабри обращал особое внимание на недопущение образования населённых только палестинцами анклавов, намеренно расселяя их отдельными семьями в окружении местных жителей (АИ).
Часть палестинцев оставалась в Иордании, в основном это были люди, наиболее лояльно настроенные к режиму Набулси, на которых он опирался сразу после прихода к власти. Об их переселении речи не шло, наоборот, премьер Иордании по полной программе задействовал их в собственных сельскохозяйственных проектах, также базировавшихся на советских технологиях терраформирования и капельного орошения (АИ частично). Основным местом их расселения оставался Западный берег реки Иордан.
(В целом, в реальной истории, проблема палестинских беженцев поддерживалась арабскими странами искусственно. Ассимиляция беженцев не допускалась, с целью использовать сам факт их существования как обвинение против Израиля, и как «пятую колонну» в ходе предстоящей войны, если Израиль согласится на их возвращение. В Израиле, однако, дураков не было, возвращать беженцев никто не собирался.)
В то же время арабы, остававшиеся в Израиле, пользовались в основном теми же правами, что и евреи. (http://nnm.me/blogs/offline/araby-v-izraile-o-chem-molchat-smi/page1 этот факт тщательно замалчивается большинством мировых СМИ. При этом авторы стараются не упоминать названий этих территорий — Иудея и Самария, чтобы у потребителей СМИ не возникли вопросы типа: «Иудея, оккупированная иудеями?»)
С 1960-го года, после похищения «Моссадом» Эйхмана и достижения договорённости о сотрудничестве прокуратур Израиля и СССР в расследовании по делам Эйхмана, Бандеры и украинских националистов, отношения между СССР и Израилем начали понемногу улучшаться. Для начала был налажен обмен важными для каждой из сторон протоколами допросов. То есть, если кто-то из живущих в Израиле свидетелей обвинения упоминал факты, свидетельствующие против украинских националистов или Бандеры, израильская прокуратура передавала советской стороне копию протокола допроса. Если при допросе кого-либо из националистов или свидетелей их преступлений выявлялись факты уничтожения евреев, эту информацию передавали израильской стороне. Об объединении дел Бандеры и Эйхмана в одно делопроизводство речи не шло, но в обоих делах быстро нарастала перекрёстная доказательная база (АИ).
Сотрудничество прокуратур периодически освещалось как в советской, так и в израильской печати. До окончания расследования никакие факты не обнародовали, однако публиковали, например, количество переданных каждой стороной документов, количество опрошенных свидетелей, и сама эта открытость при ведении следствия постепенно формировала благоприятное общественное мнение в обеих странах. Это отчасти улучшало шансы на достижение дипломатического компромисса.
Однако в Израиле тоже хватало упёртых радикалов, не желавших мира с арабами. К сожалению, к ним относились и сам премьер-министр Бен-Гурион, и министр иностранных дел Голда Меир. После нескольких месяцев бесплодных переговоров стало ясно, что договориться обычным дипломатическим путём не удаётся, о чём Хрущёву и доложил министр иностранных дел Громыко:
– К сожалению, Никита Сергеич, вынужден признать, что переговоры о мирном урегулировании на Ближнем Востоке застопорились.
– А в чём причина? Кто упирается – арабы или евреи?
– Да там и те и другие хороши, если честно, но арабов нам всё-таки удалось убедить. Сабри всё же намного более адекватен, чем Насер, – сообщил Громыко. – А вот с израильтянами сложно. Все наши инициативы и предложения по отдельности они вроде как одобряют, но как только мы предлагаем перейти от слов к делу, к согласованию текста договора – начинается что-то непонятное.
