Дальше я пришел домой и начал копаться в различной литературе. Вывод, который я из всего этого сделал, он заключался в следующем: современные психоаналитические теории рассматривают весь метафизический мир, всю метафизику, которая окружает человека, исключительно как продукт деятельности бессознательного, в частности, инстинктов, то есть либидо и мартидо, инстинкта размножения и инстинкта смерти, существование которых постулировал еще Фрейд. Я стал копаться дальше и понял, что Карл Юнг, по сути, был достаточно мистическим человеком, но многое из того, что он, скажем так, понимал, он не опубликовывал. Есть такие апокрифические различные данные о его трудах, то, что не издано, то, что он высказывал, то, чем делился с друзьями-единомышленниками, современниками… Исходя из этого, возникает такая концепция, что существующий человек, живущий в данном месте и в данное время, он воспринимает мир, исходя из стечения эти двух теорий: теории психики и ее устройства Зигмунда Фрейда и Карла Юнга. Что, помимо инстинктов, есть еще и архитипические какие-то переживания, нечто, что свойственно большим группам, большим массам людей (даже отдельным этносам, народам), и что явилось продуктом деятельности бессознательного этих народов.
Я все это проанализировал, но эта теория не удовлетворяет меня по ряду причин. Она не воспринимается моей душой, не ложится на душу, потому что исходя из этой теории, получается, что мы во вселенной единственные, что мы такие ограниченные, что вся наша психическая деятельность — это результат нашей воли, нашего разума, нашего бессознательного. Я же в своем опыте, в своей жизни, постоянно встречаюсь с теми фактами, что, во-первых, мы во вселенной не единственные, во-вторых, помимо нас существует колоссальное количество форм жизни, которые оказывают активное влияние на нашу жизнь, на жизнь обычного человека.
И поэтому теория о том, что, дескать, они являются нашим продуктом, она историей и здравым смыслом не подтверждается. Потому что все эти мифы, которые описывают деятельность различных богов, героев и прочего, они нагромождены большим количеством различных деталей, которые придумать невозможно. Иными словами, если бы все эти герои, все эти мифы являлись сутью деятельности нашего бессознательного, бессознательного наших предков, до нас бы дошли выхолощенные, гладкие и высоко моральные истории о том, как должно быть. Есть некий идеал, который порождается внутренней деятельностью нашего бессознательного, и есть, скажем, некий антиидеал, образ абсолютного зла, который также порождается деятельностью нашего бессознательного. Соответственно, идеалу присуще все черты такого абсолютного бога, он во всех смыслах белый, пушистый, гладкий, соответственно, анти-идеалу присуще все черты анти-бога, такой образ антихриста. Он не белый и пушистый, он страшный, отвратительный. Но история показывает, что таких образов нет вообще. Наоборот, вместо этого, когда мы читаем все эти мифы, мы видим образ очень реальных персонажей, которые просто не могут явиться продуктом нашего бессознательного. Человек, который бы придумывал этих персонажей, должен был бы обладать не просто развитым бредом, а он должен обладать развитым параноидальным бредом. В его голове должны жить образы сами по себе. Иными словами, чем отличается паранояльный бред от параноидального, то, что паранояльный бред — он мозаичный, и когда начинаешь выспрашивать, скажем, психически больного человека, который поражен паранояльным бредом, указываешь ему на несостыковки, он теряется, он входит в ступор. Если вы попытаетесь указать на какие-то логические несостыковки параноику, т. е. который уже поражен параноидальным бредом, вы не сможете поймать его на противоречиях, потому что бред поразил все сферы его жизни. Для него показать противоречия его поведения, стиля мышления, эмоций невозможно, это недоказуемо просто.
И, таким образом, чтобы придумать такие вот картины эпохальные, которые описываются во всех этих мифах, эпосах, приданиях, необходимо, чтобы их составляли личности в высшей степени психически неуравновешенные, банальный случай — шизофреники и параноики. Но это не так, потому что, как показывает практика, по-другому они строились. Причем когда пытаешься искать историю этих мифов, т. е. как вообще оно зарождалось, то невозможно найти каких-то там персонажей, которые явились отцами-основателями. Нет такого, что начиная вот с этого человека, например, это пошло. Перворассказчика, первоисточника найти в принципе невозможно.
Более того, есть некоторые моменты, которые также играют против этой теории, что весь пантеон богов — это жизнь нашего бессознательного. Лично мне, скажем так, кажется сомнительной теория, что мышь способна придумать эксперимент, в котором будет участвовать ученый, у которого будут какие-то особые задачи. Здесь уже уровень иерархии организации информации материи.
