Ряд специалистов считает, что герой из бесовщины был сам напуган возможной ответственностью за катастрофические последствия развала отечественной энергетики. Не случайно в свою очередь А. Чубайс сам начал запугивать страну страшными бедами в случае непринятия его предложений по реформированию отрасли, которые ему подсунули под видом помощи его заокеанские друзья. И нашумевшая книга называется «Крест Чубайса» не потому, что он тащил на себе, как Христос, тяжёлую ношу для спасения земляков. «А ему это надо?» Бесы подобными святыми делами не занимаются. Просто он таким способом наглядно продемонстрировал с угрозами, что старое энергетическое оборудование разрушается и суммарная величина мощности, из-за полного отсутствия новых вводов, будет сокращаться, а потребности в электроэнергии в стране неуклонно растут. Между этими двумя линиями, изображёнными на графике, образуется крест, который показывает непреодолимый рост дефицита электроэнергии. Он и был назван его именем.
«На чём строился мой «крест», если описывать упрощённо, – говорил реформатор. – У нас есть 210 тысяч мегаватт установленной мощности. Если новых не вводить, а старые неизбежно выбывают, то к 2010 году у нас их останется 150 тысяч мегаватт. Но ещё гораздо раньше, полагал я, году в 2003-м, кривая роста спроса и кривая сокращения мощностей генерации пересекутся где-то на уровне 160 тысяч мегаватт. И тогда всем крест». Реструктуризатора поддерживали его коллеги. Так, один из них – Г. Берёзкин, говорил: «Энергетика устаревшая, неразвивающаяся и, главное, с полным отсутствием перспектив инвестирования. Понятно, что «крест Чубайса» – вполне реальная и серьёзная вещь. Эта проблема имела только одно фундаментальное решение – нужно было поднять стоимость генерации, поднять капитализацию компаний энергетики. Добиться этого можно было только в контексте большой реформы». Другой его единомышленник, член совета директоров РАО «ЕЭС» усиливает эту поддержку, считая, что в ряде регионов, в отличие от данных в целом по стране, положение ещё хуже. Масла в огонь подлил министр экономического развития и торговли Г. Греф: «Мы ещё в 2000 году увидели будущий инфраструктурный кризис. Мы увидели, как пересекаются спрос с предложением в определённый момент. Эту точку можно назвать крестом, как хотите, но важно, что она существует. (Какое глубокое открытие для министра экономического развития! –
Насколько эти прогнозы были точны, мы убедились уже в 2011 году. Несмотря на крайне вялое капитальное строительство в отрасли, установленная мощность упала по сравнению с 1990 годом с 213, 3 тыс. мВт лишь до 212 тыс. мВт. Это произошло в связи с поразительной устойчивостью оборудования, выпущенного в советское время, и усердием нынешних учёных, которые успевают на бумаге продлить его ресурс. Конечно, в главном А. Чубайс был прав. Уже давно стоял вопрос об обновлении оборудования. Нынешние менеджеры, пришедшие на смену бывшим грамотным специалистам, продолжают в хвост и гриву эксплуатировать сверхизношенные агрегаты, теряя при этом миллионы тонн топлива и ходят по острию ножа в смысле техногенных катастроф. Но речь идёт о способах привлечения инвестиций в этот процесс, а для этого совсем не надо было напрочь курочить прекрасно работающие энергосистемы.
Особенно натурально, с применением набора американских страшилок, запугивал Чубайс руководство страны возможностью веерных отключений в холодную зиму, прежде всего в Москве и Московской области. И, как всегда бывает в бесовском деле, всё вокруг было устремлено на помощь его осуществлению. Неожиданно в 2005 году темпы роста спроса на электроэнергию возросли, по заявлению чубайсят, разово почти в 2,5 раза, хотя поверить в такой скачок сложно. Мало того, наступившая зима оказалась холоднее среднего уровня. Действительно, последовали некоторые ограничения электропотребления. И хотя о них говорилось во всех новостях и писалось в газетах, они были минимальными и вообще не обязательными, так как коснулись лишь второстепенных объектов. При этом электростанции работали с нагрузкой 80–85 % и могли бы обеспечить и отключаемых потребителей. Но это было уже не важно. Задача по нагнетанию обстановки была выполнена, а целесообразность реформ подтверждена. Однако, даже А. Волошин, работавший в то время председателем совета директоров РАО, и сегодня считает «крест Чубайса» абсолютно пиаровским ходом, причём не очень удачным.
